Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ------ ile Sigortalı--- aracıh 08/09/2018 tarihinde müvekkiline --- araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın hasar boyutu yüksek ve onarımı ekonomik olmadığından, aracın kazalı haline birkaç firmadan ortalama 10.000,00-TL-- edildiğini, müvekkiline ait aracın piyasa değeri en az 37.500,00-TL olup, bakiye olarak kalan 27.500,00-TL--- sigortacısı şirket sorumlu olduğunu, davalı --- meydana gelen değer kaybının ödenmesi için başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL hasar--- limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/119 Esas KARAR NO : 2021/30
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ------ ile Sigortalı--- aracıh 08/09/2018 tarihinde müvekkiline --- araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın hasar boyutu yüksek ve onarımı ekonomik olmadığından, aracın kazalı haline birkaç firmadan ortalama 10.000,00-TL-- edildiğini, müvekkiline ait aracın piyasa değeri en az 37.500,00-TL olup, bakiye olarak kalan 27.500,00-TL--- sigortacısı şirket sorumlu olduğunu, davalı --- meydana gelen değer kaybının ödenmesi için başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00-TL hasar--- limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu dava öncesi arabuluculuğa başvurmak gerekli olup davacı bu şartı yerine getirmediğinden davanın usulen reddi gerektiğini, Dava konusu kazada karayollarının bakım ve ve onarımından sorumlu kurumun kusuru bulunduğundan sigortalının kusuru bulunmamakta olup davacı tarafın başvurusunun reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen miktarın fahiş olup kabul etmediklerini savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı şirkete ---- plakalı aracın --- plakalı araca çarpması sonucu davacı aracında maddi hasarın oluşup oluşmadığı, maddi hasar oluşmuşsa bu hasardan davalının sorumlu olup olmayacağı, tarafların kusurlu olup olmayacağına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; --- meydana gelen kazada; Davalı şirkete -------- plaka sayılı araç sürücüsünün %60 (Yüzde Altmış) oranında Kusurlu, Davacıya ----plakalı araç sürücüsünün %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu ve dava dışı -------veya sorumlulularının %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu oldukları, Kaza nedeniyle hasar gören ve alacağı oluşturan --- plakalı aracın hasar sonrası onarımının ekonomik olmayacağından ----davacı sigorta şirketin kusuru oranında 9.300TL bedelden sorumlu ol...