E. 2018/907 K. 2021/229
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı müvekkil şirketinden malzeme satın aldığını, alınan bu malzeme dolayısıyla fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin bir kısmı ödenmiş bir kısmının ödenmediğini, bu sebeple ... Müdürlüğü ... dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf icra takibinde müvekkil şirketten 5.326,28 TL talep etmiş ise de; taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile müvekkil şirketin icra takibinde belirttiği...
Karar Metni
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/907 Esas - 2021/229 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/907 Esas KARAR NO : 2021/229 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı müvekkil şirketinden malzeme satın aldığını, alınan bu malzeme dolayısıyla fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin bir kısmı ödenmiş bir kısmının ödenmediğini, bu sebeple ... Müdürlüğü ... dosyasında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf icra takibinde müvekkil şirketten 5.326,28 TL talep etmiş ise de; taraf ticari defterlerinin incelenmesi ile müvekkil şirketin icra takibinde belirttiği meblağda borcu bulunmadığını, iddiaya konu faturalar ile verilen hizmetin tutmadığını davacı tarafça hizmeti aşar biçimde tek taraflı fatura kesildiğini, davacı tarafça önceden herhangi bir biçimde ihtar keşide edilmemesine karşın icra takibi başlatıldığını, toplanacak deliller çerçevesinde davanın reddine istemiştir. DELİLLER : ... dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı şirketin defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalıya ait 2017 ve 2018 yıllan yasal defterlerin 6102 sayılı Yeni TTK. Nın 64. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı , davacı ile davalı arasında 2017 yılı içinde bu ilişkiden kaynaklanan takibe konu olan 04.12.2017 tarihli ve DLM2017000001873 no.lu 10.070,00 TL bedelli faturanın davalı cari hesabına alacak kaydedildiği görülmüş olup, 02.04.2018 tarihinde 737 no.lu belge ile 5.000,00 TL, 02.07.2018 tarihinde 1271 no.lu belge ile 1.000,00 TL ödeme yapıldığı ve kalan feciye olarak Davalı yasal defter kayıtlarına göre 2018 yıl sonu bakiyesinde davacının davalıdan 4.070,00 TL alacak bakiyesi verdiği, Ancak Davalı firma alacağa konu işlem için 02.07.2018 tarihinde ödeme olarak 1.000,00 TLnin dekont veya makbuzunu ibraz etmemesi ve tarafımıza sunmaması sebebiyle ; Davalı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 4.070,00 TL alacaklı olduğu gözükse de dekont ve belgeyi sunmaması sebebiyle davacının da talebi doğrultusunda 5.070,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, uyuşmazlığa konu fatura için herhangi bir vadenin belirlenmemiş olduğundan gecikme faizinin uygulanmayacağı, bakiye alacak için davacının davalı tarafı teme...