Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/957 · K. 2021/456
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/957 K. 2021/456

E. 2014/957K. 2021/45617 Haziran 2021
terekehacizihtiyati hacizmirasın redditazminaticra inkar tazminatıBSMVicra takibimirasın hükmen reddiiptal davasıitirazın iptalitekerrüryetkili mahkemekredi sözleşmesiödeme emriborca itirazbilirkişi raporubilirkişi incelemesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı vekili Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile ... arasında ... ... Sitesi Şubesinin 12/11/2001 , 16/06/2005, 13/09/2007 ve 10/03/2009 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu ile ...'a .... Noterliğinden 29/03/2010 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, bu talebin ardından müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın 21/09/2008 tarihinde vefat ettiğini, ..., ... , ...'ün mirasçı olduklarının tespit edildiğini, ... mirasçıları ..., ..., ...'e .... Noterliğinden 10/12/2010 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/957 Esas KARAR NO:2021/456

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/02/2011 KARAR TARİHİ:17/06/2021

DAVA : Davacı vekili Ticaret Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile ... arasında ... ... Sitesi Şubesinin 12/11/2001 , 16/06/2005, 13/09/2007 ve 10/03/2009 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, ...'ın sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin aksaması üzerine hesap kat edilerek borçlu ile ...'a .... Noterliğinden 29/03/2010 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, bu talebin ardından müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın 21/09/2008 tarihinde vefat ettiğini, ..., ... , ...'ün mirasçı olduklarının tespit edildiğini, ... mirasçıları ..., ..., ...'e .... Noterliğinden 10/12/2010 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular ... ve ... tarafından takibe ve tüm borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalılar vekili öncelikle sözleşmede belirlenen yetki kuralının müvekkillerini bağlamadığını davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini, ... 4 mirasçısından 3 mirasçı aleyhine takip yapıldığını ... Karşı takip yapılmadığını bu haliyle mecburi dava arkadaşlığı kuralının ihlal edildiğini, bu nedenlede davanın reddi gerektiğini, öte yandan Terekenin borca batık olması nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... E sayılı dosyası ile mirasın reddine ilişkin dava açtıklarını bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, esasa gelince müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle sözleşme faizinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca sözleşmeyi müvekkilinin murisinin imzalayıp imzalamadığının mechul olduğunu zira müvekkilinin murisinin işçi emeklisi olduğunu beyanla davanın reddine ve haksız takip nedeniyle davacının %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER :Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, bilirkişi incelemesi. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 13.1.2011 tarihinde 560.000-TL asıl alacak, 27.378-TL işlemiş faiz 1.368,90-TL BSMV ve 48,05-TL ihtiyati haciz masrafı ve 175-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 588.969,95-TL ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 610

II. Ret hakkının düşmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/548 · K. 2018/424

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/403 · K. 2021/549

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1108 · K. 2020/581

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/394 · K. 2021/954

20 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/341 · K. 2021/856

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1041 · K. 2018/270

6 Nisan 2018