DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2017 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu/lehtarı ... ... ... LTD.ŞTİ. arasında Kredi Sözleşmem imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, taksitli, iskonto, KMH, rotatif kredi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noter1iğinin 03.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 678.484,03 TL borcun ödenmemesi ve 22.670,00 TL çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez .... İcra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/502 Esas KARAR NO:2021/671
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/05/2017
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... borçlusu/lehtarı ... ... ... LTD.ŞTİ. arasında Kredi Sözleşmem imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, taksitli, iskonto, KMH, rotatif kredi ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noter1iğinin 03.01.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ihtarla verilen süre içinde 678.484,03 TL borcun ödenmemesi ve 22.670,00 TL çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine, bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu hesabına 70.000,00 TL tahsilat yapıldığını, bu tahsilatın 5.191,17 TL'lık kısmı 5 adet çek taahhüt bedeline mahsup edildiği kalan 64.808,83 TL ise takip borcuna mahsup edildiğini, asıl borçlu yönünden ipotekle teminat altına alınmayan kısım yönünden takip yapıldığını, bu nedenlerle müvekkili bankanın 683.258,79 TL (gayrinakdi çek bedeli 12.060,00 TL hariç) alacağı üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari hayattaki olumsuzluklara ve aleyhine açılmış birçok dava olmasına rağmen hiçbir firmaya borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin hiçbir bankaya karşı temerrüte de düşmediğini, borçlarını ödeme planına sadık kalarak ödediğini, kurun yükselmesi ile kat ihtarnamesi gönderen ve alacağı tahsil için harekete geçen bankanın kötü niyetli hareket ederek, kendisine verilen hakları suiistimal ettiğini, davacı tarafça takibe konulan asıl alacak miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ticari ilişkin hacminin genişliği nedeniyle müvekkili tarafından borç miktarının belirlenmesinin imkansız olduğunu, borç miktarının belirlenmesi için bankaya yapılan başvuruların da sonuçsuz kaldığını, müvekkili tarafından bankaya yapılan ödemelerin ve banka lehine düzenlenerek verilen çek ve senetler hakkında müvekkillerine hiçbir bilgi verilmediğini, asıl alacak miktarının uzman hesabını gerektirmesi nedeniyle bu alacağa işleyecek faizinde bilinmesinin imkansız olduğunu, ayrıca kredi sözleşmesinde dahi belirtilmeyen %28,08 ve %33,12 oranında faizin açıkça gabin olduğunu, alacaklı bankanın bu faiz oranlarıyla borcu ikiye katladığını, faiz miktarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü ...