Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 19.12.2018 tarihinde davacının adına kayıtlı ... plakalı aracı ile Sincan Pazar Caddesinden Ankara Caddesi istikametine doğru köprü altında bölünmüş yolda kendi şeridinde seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ve eşinin yaralandığı, kusur için trafik polislerince rapor tanzim edildiğini, raporda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin ise talî kusurlu olarak belirtildiğinin anlaşıldığını, trafik kaza raporunda aleyhe düzenlenen hususları kabul etmediklerini, kaza sonrası araçta yapılan eksper incelemesi sonucu araçta KDV hariç 23.000,00 TL lik hasar kaydının olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/195 Esas - 2020/308
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/195 Esas KARAR NO : 2020/308
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 19.12.2018 tarihinde davacının adına kayıtlı ... plakalı aracı ile Sincan Pazar Caddesinden Ankara Caddesi istikametine doğru köprü altında bölünmüş yolda kendi şeridinde seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ve eşinin yaralandığı, kusur için trafik polislerince rapor tanzim edildiğini, raporda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu, müvekkilinin ise talî kusurlu olarak belirtildiğinin anlaşıldığını, trafik kaza raporunda aleyhe düzenlenen hususları kabul etmediklerini, kaza sonrası araçta yapılan eksper incelemesi sonucu araçta KDV hariç 23.000,00 TL lik hasar kaydının olduğunu, davalı sigorta şirketinden müvekkilinin aracında meydana gelen 23.000,00 TL lik hasarın 17.250,00 tl sinin 21/01/2019 tarihinde mutabakata istinaden ödendiğini, piyasa değeri yaklaşık 70.000,00 TL olan araçta müvekkilinin elinde sadece 55.150,00 TL ücret geçmesi sebebiyle yaklaşık olarak 14.850,00 TL fakirleştiğini, müvekkilinin aracı kaza tarihi olan 19/12/2018 tarihinde çekici ile Sincan ilçesinde bulunan otoparka oradan da Şaşmazda bulunan servise çekildiğini, bunun içi müvekkilinin 236,00 TL çekici masrafı tahsil edildiğini, müvekkilinin sigortadan hasar tazminatının bakiye kısmı ve diğer davalı ...'tan araçta oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli, araçtan yoksun kalma tazminatı ile çekici masrafının ödenmesi için 28/02/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk aşamasından müvekkilinde oluşan ve talep edilen zararları davalı taraflar karşılamayacaklarını beyan ettiklerini belirterek, davalı sigorta şirketinden hasar tazminatının bakiye kısımına yönelik olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL, davalı ...'tan ise müvekkilinin aracına çarpması sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı, ikame araç ve araçtan yoksun kalma tazminatı ile çekici ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kısmi dava olarak, dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/12/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı ve çekici masrafı talebini 13.086,00 TL'ye, araçtan mahrum kalınan süre için talep edilen araç mahrumiyet tazminatı talebini 2.150,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Da...