E. 2019/413 K. 2020/175

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/413 Esas - 2020/175

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/413 Esas KARAR NO : 2020/175

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ: 10/03/2020 K.YAZIM TARİHİ : 23/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında faturadan doğan açık hesap ilişkisine dayalı olarak davalı şirketten 58.622,80 TL bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını ve davalı borçlunun ödeme emrine 05.04.2019 tarihinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında yapılan arabulucuk müzakereleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafin arabuluculuk son tutanak belgesinde; yapılan başvuru ve ödeme emrinde farklılıklar olduğuna, ödeme emrinin ... (şahıs), arabuluculuk başvurusunun ise şirket olarak yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin 03.01.2019 tarihinde şahıs şirketi olan ...-... şirketinin nevi değiştirerek Limited Şirkete dönüştürüldüğünü, yeni unvanının ... Sanayi ve tic. Ltd. Şti. olduğunu, takip talebinde de başvurunun ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına yapıldığını, eski unvanın ... takipte belirtildiğini, ancak sehven eski unvan ibaresinin yazılmadığını, dayanak belgenin temel ilişkinin nevi değişikliğinden önce doğması nedeniyle ...-...nun muavin defter kaydına dayanmakta olduğunu, nevi değişikliği sonrası yeni unvana ait kaşenin de dayanak belge üzerinde mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin ödeme emrine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 58.622,80 TL için iptali ve bu miktar üzerinden icra takibinin kaldığı yerden devamına, yapılan hasız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafından düzenlenen faturanın icra takibinde ve işbu davada alacağa dayanak olarak gösterilmiş olsa da fatura içeriği malın/hizmetin verildiği/teslim edildiğine ilişki herhangi bir belge sunulmadığını, davacının edimini yerine getirip getirmediği hususunda ispat yükünün davacıya ait olduğunu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi ve/veya hesap mutabakatının bulunmadığını, takibe konu faturaların tek başına alacağı muaccel hale getirmeyeceğini, temerrüt için ihtarname gönderilmediğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, ikame edilen işbu haksız dava nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdü...