Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı----- nezdinde ---- sigortalı bulunan ------adresindeki şantiyede ---- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle, meydana gelen zararın %20 oranı olan ----------- değerinde ödeme yapıldığını, -------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre hırsızlık olayına davalı şirketin şantiyenin güvenliği için gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığının belirtildiğini, davalının kusurlu bulunması nedeni ile sigortalasına ödenen ------ hasar bedelinin davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hırsızlık olayının gerçekleştiği şantiyenin tüm koruma denetim ve güvenlik hizmetlerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/340 Esas KARAR NO: 2021/199 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2015 KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı----- nezdinde ---- sigortalı bulunan ------adresindeki şantiyede ---- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle, meydana gelen zararın %20 oranı olan ----------- değerinde ödeme yapıldığını, -------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre hırsızlık olayına davalı şirketin şantiyenin güvenliği için gereken dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklandığının belirtildiğini, davalının kusurlu bulunması nedeni ile sigortalasına ödenen ------ hasar bedelinin davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hırsızlık olayının gerçekleştiği şantiyenin tüm koruma denetim ve güvenlik hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından sağlandığının iddia edildiğini; oysa sigorta ettirilen --------- uyarınca yapılan hizmet sözleşmesi bulunmadığını; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin gözetim hizmetini sağlamaya yönelik olduğunu; müvekkili şirketin -------- uyarınca kurulan güvenlik hizmeti verdiği başka bir şirketi bulunduğunu; ancak, sigortalıya güvenlik hizmeti değil, destek-gözetim hizmeti verilmesi sırasında güvenlik şirketlerinin hak ve yükümlülüklerine sahip olmadığını; dava konusu olayın davacının iddia ettiği gibi gelişmediğini; ekspertiz raporunun müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, tek yanlı hazırlandığını; dava konusu hırsızlık olayı öncesinde ------- günü sigortalıya şantiye sahasındaki eksikliklerin bildirildiğini; bu bağlamda olası risklerin hepsinin sigortalıya bildirilmesine rağmen, basiretli tacir gibi davranarak gerekli tedbirleri almadığını; yine ---- tarihli bir başka yazıyla da personel sayısının eksik olduğu bildirimi yapıldığını; ancak dava dışı sigortalının maliyetleri içinde ---- tarihli müvekkili şirketin yazısıyla çözüm önerilerinin iletildiğini;---- indirmeye çalıştığını; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 4.7 maddesine göre, alt yüklenicinin gözetim hizmetleri sağladığı sırada, yüklenici yetkilisinin koruma planı dışında ortaya çıkabilecek hizmet esasını olumsuz yönde etkileyecek rapor sunulmasına rağmen, gerekli tedbirlerin alınmaması halinde, ortaya çıkan zarar ve ziyandan alt yüklenicinin sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığını; yüklenici, alt yüklenicinin sunduğu raporlar doğrultusunda değerli malzemelerin oluşturulacak depolarda kilit altında tutulması için gerekli tedbirleri almak ile yükümlü olduğunu; kilit altında tutulmaması halinde, oluşacak zararlardan alt yüklenicinin sorumlu olmadığını; sözleşmenin 5.2 maddesine göre, yüklenicinin ihmali sonucu ortaya çıkan kamera sistemi ve şahitlerce tespit edilen hırsızlık ve benzeri olay...