Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait --- plaka nolu aracın ---- olduğunu----aracın kiracının kullanımında iken --- tarihinde alt geçitten geçmeye çalışırken alt geçitteki su birikintisi nedeniyle arızalandığının tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta ---- meydana geldiğini, hasarın tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ------ müvekkili zararının davalı şirkete hasar ihbarı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/695 Esas KARAR NO: 2021/1001 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait --- plaka nolu aracın ---- olduğunu----aracın kiracının kullanımında iken --- tarihinde alt geçitten geçmeye çalışırken alt geçitteki su birikintisi nedeniyle arızalandığının tespit edildiğini, müvekkiline ait araçta ---- meydana geldiğini, hasarın tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ------ müvekkili zararının davalı şirkete hasar ihbarı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----davacı adına müvekkili şirkete ----- araç üzerinde ---- daini mürtein ünvanına sahip olduğunu, ------- tazminatının ancak o mal üzerinde rehin hakkına haiz olan bütün alacaklıların muvafakatleri alınmak suretiyle----- malike ödenebileceğini, sigorta süresi içinde riziko meydana geldiği takdirde hasar bedelinin bankaya rehinli olan aracın kredi borcunun da bir güvencesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan bu davanın husumet sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davacı vekilinin hasar talebi ile ilgili olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an müvekkilinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse dahi, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespiti yapıldıktan sonra davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti gerektiğni. talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca davacının avans faizi talebini kabul etmediklerini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bütün bu nedenlerle, davanın husumet sebebiyle reddini, bu kabul görmez ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle,------- davalı-----, davacı şirkete ait -----tarihinde alt geçitten geçerken geçitteki su birikintisi nedeniyle arızalanmasına bağlı olarak araçta oluşan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında tahsiline ilişkin bulunmaktadır. Davalı tarafın husumet itirazının çözüme kavuşturulması bakımından ---- dain i mürtehin hakkı sahibi olduğu tespit edilen -----yazılarak rehine konu borcun sonlanıp sonlanmadığı, borç sonlanmamış ise tazminatın davacı tarafa ödenmesine kayıtsız şartsız muvafakat edip etmedikleri sorulmuş , bankanın cevabi yazısında borcun ödendiği, bankanın her hangi bir hak...