Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lojistik ve taşıma sektöründe iştigal ettiğini, davacı ... Ltd. Şti., ... A.Ş. Tarafından satın alındığını, iki şirket ... A.Ş. Altında birleştiğini, birleşme, 31/03/2020 tarihinde tescil edildiğini, işbu sebeple davacı sıfatı ile devralan müvekkil ... A.Ş. adına dava açıldığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu yan arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalıdan toplam 48.346,00-USD + 1.947,00-TL alacaklı olduğunu, ilgili faturaların ödenmemesi üzerine, 02/10/2019 tarihli iadeli taahhütlü mektubun davalı tarafa gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmamasından dolayı ... İcra Müdürlüğü 2019/... . Sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/488 Esas KARAR NO :2021/304 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :30/12/2020 KARAR TARİHİ :01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin lojistik ve taşıma sektöründe iştigal ettiğini, davacı ... Ltd. Şti., ... A.Ş. Tarafından satın alındığını, iki şirket ... A.Ş. Altında birleştiğini, birleşme, 31/03/2020 tarihinde tescil edildiğini, işbu sebeple davacı sıfatı ile devralan müvekkil ... A.Ş. adına dava açıldığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu yan arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında davalıdan toplam 48.346,00-USD + 1.947,00-TL alacaklı olduğunu, ilgili faturaların ödenmemesi üzerine, 02/10/2019 tarihli iadeli taahhütlü mektubun davalı tarafa gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmamasından dolayı ... İcra Müdürlüğü 2019/... . Sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafça itiraz edilmek suretiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 18/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, kullanılmayan gider avansı ve fazla yatırılan harcın iadesine karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 25/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.678,50 TL den karar harcı olan 59,30 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 4.619,2 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı vekilince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kes...