DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/10/2020 KARAR TARİHİ :01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12/05/1997 tarihli kararı ile kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafa ait gemiye, Kılavuzluk ve fener tahsiliye hizmetleri verdiğini fakat verilen hizmetlere karşılık ücretin ödenmediğini belirterek ... IMO numaralı Malta Bayraklı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/343 Esas KARAR NO :2021/308 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/10/2020 KARAR TARİHİ :01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle;müvekkilinin Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere Bakanlar Kurulunun 12/05/1997 tarihli kararı ile kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından karşı tarafa ait gemiye, Kılavuzluk ve fener tahsiliye hizmetleri verdiğini fakat verilen hizmetlere karşılık ücretin ödenmediğini belirterek ... IMO numaralı Malta Bayraklı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkili şirketin, dava konusu geminin donatanı olmadığını, faturalara ilişkin herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, faiz oranının son derece fahiş olduğunu, işbu davada dava konusu gemilerin donatanı müvekkili şirket olmadığından, icra takibine konu borcun müvekkili şirkete yansıtılmasını hatalı olduğunu, Takibe dayanak faturaların fahiş tutarlarda ve hatalı olduğunu, dava konusu olayda, davacı tarafından, toplamda 99.892,64 TL üzerinden takip başlatıldığını, gecikme bedelinin ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığını, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğini belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep ve beyan etmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan alınan bilirkişi raporları karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davacı kurum fenerler, tahlisiye, klavuzluk, römorkaj, sahil telsiz istasyonları, gemi kurtarma konularında tekel olarak hizmet veren, Türk boğazlarından transit yada serbest geçen gemiler ile limanlara uğrayan gemilere Kılavuzluk, Römorkaj ve Diğer Hizmetler Tarifesi ile Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi gereğince ücret tahakkukuna yetkilidir. Fenerler ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesinin 1/b maddesinde "Ticari bir işlemde bulunsun veya bulunmasın Çanakkale veya Karadeniz Boğazından giren veya çıkan...veya boğazlar dışında Türk Liman veya İskelelerine giren veya çıkan...Türk veya yabancı bayraklı gemiler ile bu gemilerin çektikleri deniz araçları ve bunların kaptan, donatan ve acentaları bu tarife hükümlerine tabiidir. Tarifenin uygulanışında hükümleriyle, ücretleri gösterir tablolar bir bütün teşkil eder". ...