DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarını, kredi hesabının kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuğa müracaat edildiğini, müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğu hususunun yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, talep edilen faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/725 KARAR NO : 2021/452
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarını, kredi hesabının kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibinin yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, arabuluculuğa müracaat edildiğini, müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğu hususunun yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, talep edilen faiz oranı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile bankaya tanınan tek taraflı yetkiye istinaden kararlaştırıldığını ve bu sözleşmenin yasaya uygun olduğunu belirterek müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ... 28.İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların tüm itirazlarının iptalini, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak olan kefalet sözleşmesinin TBK'nın m.583 vd.kapsamında kefalet sözleşmesi için aranan geçerlilik şartlarını taşımadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesinin somut olayda mevcut olmadığını, müvekkilleri hakkında girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, hiçbir suretle kabul beyanı olmamak üzere bir an için müvekkili hakkında icra takibi başlatılabileceği kabul edilse dahi, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihtarname ile müvekkilinden temerrüt faizi talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefilin yalnızca kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu tutulabileceğini, dava konusu takipte müvekkillerinden fahiş bir faiz oranının talep edildiğini, bu durumun ilgili mevzuata ve temel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış olan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamının gerekip gerekmediği, taraflar lehine tazminat hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Yargılama aşamasında her iki davalı vekili 28/05/2021 tarihli e-imzalı dilekçeleri ile icra dosyasına olan itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını açıklamış, yine davacı vekili 16/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı tarafların itirazlarından vazgeçtiklerini ve davanın konusuz kaldığını açıklamış, esasen icra müdürlüğünden gelen cevabi yazı ile dahi bu durum teyit...