DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2019 KARAR TARİHİ:29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, 24/11/2018 tarihli fatura içeriğinde yer alan ürünleri davalıya sattığını ve teslim ettiğini, ilgili 24/11/2018 tarihli, ... numaralı, 7.818,21.-TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödenemediğini, borcun tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, söz konusu faturanın müvekkili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/725 Esas KARAR NO:2021/87
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2019 KARAR TARİHİ:29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, 24/11/2018 tarihli fatura içeriğinde yer alan ürünleri davalıya sattığını ve teslim ettiğini, ilgili 24/11/2018 tarihli, ... numaralı, 7.818,21.-TL bedelli faturayı davalıya tebliğ ettiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödenemediğini, borcun tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının gönderilen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, söz konusu faturanın müvekkili ve davalının ticari defterlerine mukayyet olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının itirazının haksızlığının ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile alacağın faiziyle birlikte tahsili amacıyla takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddinin gerektiğini, mevzuatına uygun şekilde arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, müvekkili firmanın Kütahya ilinde içme suyu üretimi yaptığını, ekonomik ve mali sıkıntılar nedeniyle uzun bir zamandır üretim faaliyetlerini durdurduğunu, müvekkili firmanın 13/01/2015 tarihli, ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde sicil kaydının silinerek resen terkin edildiğinin yayınlandığını, müvekkiline gönderilen 24/11/2018 tarihli faturanın, müvekkili tarafından ... numaralı fatura ile davacı şirkete iade edildiğini sonrasında müvekkiline gönderilen ihtarname ile iade faturasının kabulünün mümkün olmadığının belirtildiğini, ihtarnameye taraflarınca cevap verilerek herhangi bir borçlarının olmadığının belirtildiğini, davacının iddialarının aksine yasal olarak taraflarına teslim edildiği belirtilen mallara ilişkin herhangi bir sevk irsaliyesi bulunmadığını, bu nedenle eksik ve ayıplı ifanın kabulünün mümkün olmayacağını, müvekkilinin davaya ve icra takibine konu borcunun olmadığını, davacının başlatmış olduğu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ve beyan ederek, davanın esastan reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince %20'den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu ...