Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/114 · K. 2021/502
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/114 K. 2021/502

E. 2016/114K. 2021/50229 Haziran 2021
tazminattrafik kazasıbedensel zararbilirkişi raporucismani zararmaddi zararmücbir sebeptazminat davasıhaksız fiiliptal kararıispat yüküistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/02/2016 KARAR TARİHİ:29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10.09.2015 tarihinde sürücü idaresinde ve herhangi bir ZMM sigortası bulunmayan ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin yaralanmasından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için şimdilik 2.000-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/114 Esas KARAR NO:2021/502

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/02/2016 KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10.09.2015 tarihinde sürücü idaresinde ve herhangi bir ZMM sigortası bulunmayan ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini, müvekkilinin yaralanmasından davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili için şimdilik 2.000-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini ve davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü kapsayan zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunduğundan davanın pasif husumet yoksunluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitlerinin ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. İhbar Olunan ... A.Ş. vekilinin 13/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın poliçesinin müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediğini, bilirkişi raporlarında kaza tarihinde ... plakalı aracın sigorta poliçesinin olmadığının da tespit edildiğini, bu nedenle davaya husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, davacı tarafın husumet yokluğu nedeniyle haklarındaki ihbarın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, dava açılmsına sebebiyet vermediklerini bu sebeple temerrütleri söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep ile beyan ettiği görüldü. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/37 · K. 2021/934

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/253 · K. 2021/459

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/965 · K. 2020/513

18 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/561 · K. 2021/74

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/74 · K. 2021/499

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/762 · K. 2021/159

24 Şubat 2021