Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait ürünlerin Antalyada satımının yapılması için cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım satım ilişkisi olduğunu, davalıya müvekkil şirket tarafından banka teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki cari ilişki devam etmekte iken davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve müvekkilin cari hesabındaki borcundan fazlasının davalı tarafından bankadan alındığını, davalı tarafından cari hesaba ilişkin olarak müvekkilden fazla alınan 51.895,00-TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/818 Esas KARAR NO : 2018/36 DAVA Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait ürünlerin Antalyada satımının yapılması için cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım satım ilişkisi olduğunu, davalıya müvekkil şirket tarafından banka teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki cari ilişki devam etmekte iken davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve müvekkilin cari hesabındaki borcundan fazlasının davalı tarafından bankadan alındığını, davalı tarafından cari hesaba ilişkin olarak müvekkilden fazla alınan 51.895,00-TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetki itirazları olduğunu,davacının borç bakiyesini aşan tutarda fazla bir ödemesinin söz konusu olmadığını, cari hesap borcunu kapatmadığı için teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği tahsilat yapıldığı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını beyan etmekle , davacının haksız davasının reddini talep etmiştir. Dosya içerisine; Davacı vekili tarafından banka teminat mektubu ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ticaret sicil gazetesi örneği, banka teminat mektubu örneği, ..., ..., ... yıllarına ait muavin defter dökümleri, tüm faturalar, banka ödeme dökümleri, çek teslim bordroları ibraz edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporlar aldırılmıştır. Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle bakiye alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, teminat mektubunu bakiye alacağı karşılayıp karşılamadığı, varsa fazla tahsil edilen miktar olup olmadığı hususları ihtilaflıdır. Ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden mahkememizde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi ... ... .../.../... tarihli raporunda; davacı tarafa ait ... ve ... yıllarına ait ticari defterlerin HMK 222. Hükümleri gereğince yasal süreleri içerisinde tasdik ettirildiği, davacı ticari defter kayıtları ile davalı muavin defter kayıtları arasında uyumsuzluk olduğu, davacının ticri defterlerinin muntazam bir şekilde tutulmadığı, davacının ... yılından davalıya yaptığı ödemeler var ise bu ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, davacı taraf ticari de...