Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ticaret Ltd. Şti. ile 13.01.2014 tarihinde ... Satış Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin ... Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi hizmetini iki yıl ücretsiz olarak vereceğinin kararlaştırıldığını, iki yılın sonunda sözleşmenin feshedilmemesi durumunda uzayan her yıl için davalının araç başına yıllık hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iki yılın sonunda feshedilmeden bir yıl daha uzadığını ve davalıya hizmet verilmeye devam edildiğini, verilen bu hizmetten ötürü 6.112,40 TL alacaklarının doğduğunu, 30.01.2020 tarihinde söz konusu alacak için davalı şirket ile protokol imzalandığını ve davalı şirketin borcunu kabul ettiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/434 KARAR NO : 2021/623
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ticaret Ltd. Şti. ile 13.01.2014 tarihinde ... Satış Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre müvekkilinin ... Araç Takip ve Filo Yönetim Sistemi hizmetini iki yıl ücretsiz olarak vereceğinin kararlaştırıldığını, iki yılın sonunda sözleşmenin feshedilmemesi durumunda uzayan her yıl için davalının araç başına yıllık hizmet bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin iki yılın sonunda feshedilmeden bir yıl daha uzadığını ve davalıya hizmet verilmeye devam edildiğini, verilen bu hizmetten ötürü 6.112,40 TL alacaklarının doğduğunu, 30.01.2020 tarihinde söz konusu alacak için davalı şirket ile protokol imzalandığını ve davalı şirketin borcunu kabul ettiğini, davalının düzenlenen faturalara da süresi içinde itiraz etmediğini, alacaklarının ödenmemesi üzerine de alacaklarının tahsili için davalı aleyhinde ... 21. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ... 21. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, sözleşmeyi, faturaları, protokolü, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 207...