Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olan ara buluculuğa başvurulduğunu, anlaşama ile sonuçlandığını, Müvekkili ... Anonim Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ...Ticaret Ltd.Şti.'ne ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 10.09.2016-11.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ... 35.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, alacaklarının mahkemeye sunacakları dayanak delillerden görüleceğini, ihlalli geçiş kayıtları, görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının bulunduğu CD yi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/402 KARAR NO : 2021/633
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olan ara buluculuğa başvurulduğunu, anlaşama ile sonuçlandığını, Müvekkili ... Anonim Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ...Ticaret Ltd.Şti.'ne ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 10.09.2016-11.09.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ... 35.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, alacaklarının mahkemeye sunacakları dayanak delillerden görüleceğini, ihlalli geçiş kayıtları, görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının bulunduğu CD yi fiziksel olarak sunacaklarını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 18.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/219 Esas 2020/291 Karar 06.02.2020 Tarih Sayılı Kararı uyarınca teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş ücreti + 4 kat cezası 39.417,45 TL ) Takip öncesi faiz 5.698,64 TL, 18 kdv'si 1.025,77 TL Toplam 46.161,85 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı- borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Daval tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, ticaret sicil kayıtl...