Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/669 · K. 2021/496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/669 K. 2021/496

E. 2019/669K. 2021/4962 Temmuz 2021
sıra cetveliiadeihtiyati tedbirhak düşürücü süreterkin talebibedelin iadesiistinaf yolusebepsiz zenginleşmebilirkişi incelemesitedbir kararıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müflis şirket bünyesinde 2006-2019 yılları arasında çalıştığını, şirketin çalışanlarına her iki yılda bir kez araç satın alabilmeleri için sağladığı imkan dahilinde, müvekkilinin şirkete ait ... plakalı ... Marka, ... model aracı 14/03/2018 tarihinde düzenlenen "şirket aracı satın alma talep formu" ile satın aldığını, taraflar arasında imzalanan anlaşma formu neticesinde, müvekkili tarafından 28/03/2018 tarihinde araç için 44.500,00-TL olarak belirlenen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/669 Esas KARAR NO : 2021/496

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müflis şirket bünyesinde 2006-2019 yılları arasında çalıştığını, şirketin çalışanlarına her iki yılda bir kez araç satın alabilmeleri için sağladığı imkan dahilinde, müvekkilinin şirkete ait ... plakalı ... Marka, ... model aracı 14/03/2018 tarihinde düzenlenen "şirket aracı satın alma talep formu" ile satın aldığını, taraflar arasında imzalanan anlaşma formu neticesinde, müvekkili tarafından 28/03/2018 tarihinde araç için 44.500,00-TL olarak belirlenen bedelin, müflis şirketin hesabına havale edildiğini, müvekkili tarafından aracın satım bedelinin gönderilmesinin ardından, aracın noterden satışı yapılması gerektiği konusunda taraflarca anlaşıldığı halde bugüne kadar aracın devrinin yapılmadığını, bu hususta müvekkilinin tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, bu sırada davalı hakkında ... 1.ATM ... esas ...karar sayılı, 06/11/2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas sürecinin ... 1.İflas Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketten alacağının kaydının yapılması için 26/10/2018 tarihinde başvurduğunu, müvekkilinin, sunmuş olduğu dilekçe ile iflas halinde şirketten almış olduğu aracın kendisine devrinin gerçekleştirilemediğini, parasının ödenmediğini belirttiğini, müvekkilinin alacak kaydının sıra cetvelinde 157.sırada yer aldığını, müvekkilinin talebine ilişkin olarak; "cari hesapta alacak bakiyesi görünmediğinden, talep edilen alacak kaydı yargılamayı gerektirdiğinden talep reddedilmiştir." şeklinde ret kararı verildiğini, davaya konu aracın müvekkili adına tescili mümkün olmadığı takdirde davalıya ödenen 44.500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin alacağına ilişkin ileride telafisi imkansız zararların hasıl olmaması bakımından müflis şirketin mevduatı, araçları, taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 44.500,00-TL alacağının masaya kaydedilmesine, sıra cetvelinin bu duruma göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz, görevsiz, harcın eksik, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 123

a. Süre verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/649 · K. 2021/592

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/695 · K. 2021/497

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/670 · K. 2021/849

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/709 · K. 2021/266

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/694 · K. 2022/574

10 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/683 · K. 2021/959

28 Aralık 2021