Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/664 · K. 2021/432
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/664 K. 2021/432

E. 2016/664K. 2021/43228 Nisan 2021
sıra cetvelihak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... petrol ürünleri ticaret a.ş. Şirket ile müvekkil şirket arasında 10/03/2014 tarihinde elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 10/03/2014 tarihli erişim hizmet protokolü akdedildiği, müvekkili şirket iş bu sözleşmeye dayanarak 22/06/2015 tanzim 02/07/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 20/07/2015 tanzim 30/07/2015 vade tarihli 172,91 TL bedelli, 21/08/2015 tanzim 31/08/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 21/09/2015 tanzim 01/10/2015 vade tarihli 172,92TL bedelli, 20/10/2015 tanzim 30/10/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 20/11/2015 tanzim 30/11/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 21/12/2015 tanzim 31/12/2015 vade tarihli 271,00TL bedelli faturalar düzenlendiği, müflis şirket...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/664 Esas KARAR NO : 2021/432

DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 08/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ..... petrol ürünleri ticaret a.ş. Şirket ile müvekkil şirket arasında 10/03/2014 tarihinde elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin çerçeve sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 10/03/2014 tarihli erişim hizmet protokolü akdedildiği, müvekkili şirket iş bu sözleşmeye dayanarak 22/06/2015 tanzim 02/07/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 20/07/2015 tanzim 30/07/2015 vade tarihli 172,91 TL bedelli, 21/08/2015 tanzim 31/08/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 21/09/2015 tanzim 01/10/2015 vade tarihli 172,92TL bedelli, 20/10/2015 tanzim 30/10/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 20/11/2015 tanzim 30/11/2015 vade tarihli 172,91TL bedelli, 21/12/2015 tanzim 31/12/2015 vade tarihli 271,00TL bedelli faturalar düzenlendiği, müflis şirket hakkında iflas kararı verilmiş verilen bu karar istinaden Bakırköy iflas müdürlüğü ......... sayılı dosyası ile müflis şirket hakkında iflas takibi başlatıldığı, 19/02/2016 tarihinde müvekkil şirket alacak kaydı için fatura örnekleriyle birlikte iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas dairesi tarafından verilen kararda alacak kaydı reddedildiği, bu sebeplerle müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan geçerli ve haklı fatura bedellerinin alacak olarak iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı yan müflis şirket ile 10/03/2014 tarihli sözleşme akdettiklerini bu sözleşmeye ek olarak aynı tarihli erişim hizmet protokolü akdettiklerini bu sözleşme uyarınca 8 adet fatura kesildiğini ancak bunların ödenmediğini için iflas masasına başvuruda bulunduklarını alacak talebinin reddi üzerine iş bu davayı açtıkları, davacı yan müflis şirketin iflas sürecindeki sıra cetvelini tebliğ aldığı tarih kayıtlardan araştırılarak sayın mahkemece öncelikle davanın süresinde ikamet edilip edilmediğinin araştırılmasını, hükmü gereğince davanın usulüne uygun açılıp açılmadığının tespiti süresinde açılmayan davanın ise reddi gerektiği, davacının kestiği faturalar 2015 ve 2016 yıllarını kapsadığından bu tarihlerde de davalı müflis hakkında iflas açıldığından davalının davacının sunduğu hizmetten yararlanmış olması söz konusu faturaları kesmiş olması ve davalıya karşı herhangi bir ifa yükümlüğüne aykırı davranmış olması olanaksız olduğu zira davalı müflis iflas ile hiç bir ticari ilişkide bulunmadıklarını şirketin temsil ve idaresini ... üstlendiği dolayısıyla davacının ancak kayıt talebi haksız olduğu davacının davalı yandan bir alacağı söz konusu olmadığından ...nce alacak kaydı talebinin reddi hukuka uygundur. Davalı yan iflas erteleme sürecinden de bulunmadığından soyut olarak alacak kaydı talebinde bulunması kabul ed...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 239

(Değişik: 17/7/2003-4949/56 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/649 · K. 2021/907

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/636 · K. 2019/104

29 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/531 · K. 2022/213

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/578 · K. 2021/1212

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/636 · K. 2019/1004

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/615 · K. 2021/638

13 Temmuz 2021