Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalı müflis şirketten 764,59 TL alacağı bulunduğunu, 15/10/2015 tarihinde şirket alacağının iflas masasına kaydı için Bakırköy .... İflas müdürlüğünün .... İflas dosyasına talepte bulunduğunu, taleplerinin iflas müdürlüğünce reddedildiğini, red kararının usule aykırı olduğunu, müvekkilinin 764,59 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2015 tarih ve .... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiği, kararın kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, tasfiye işlemlerinin İİK 219. maddesi uyarınca adi usulde devam ettiğini, tasfiye...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/636 Esas KARAR NO : 2019/1004
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili ile davalı arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalı müflis şirketten 764,59 TL alacağı bulunduğunu, 15/10/2015 tarihinde şirket alacağının iflas masasına kaydı için Bakırköy .... İflas müdürlüğünün .... İflas dosyasına talepte bulunduğunu, taleplerinin iflas müdürlüğünce reddedildiğini, red kararının usule aykırı olduğunu, müvekkilinin 764,59 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/07/2015 tarih ve .... Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiği, kararın kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, tasfiye işlemlerinin İİK 219. maddesi uyarınca adi usulde devam ettiğini, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere iflas idare memurlarının atandığını, 17/04/2019 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış olup toplantı nisabı sağlanamadığından iflas idaresi oluşmamış İİK 239. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin müdürlükçe resen yürütülmesine karar verildiği, davacının iflas idaresine alacak kaydının yapılması için talebin reddedildiği, 22/06/2016 tarihinde gazetede ilan edildiği, davacının süresi içerisinde kayıt kabul talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı cari hesap ilişkisine dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafından cari hesap ekstresi ve defter beratları gönderilmiş ise de dava konusu alacağa ilişkin yevmiye defterinin kapanış kayıtlarında mevcut olduğuna dair yevmiye kaydı ve dava tarihi olan 01/07/2016 tarihinde dava konusu bakiyenin yevmiye defter kayıtlarında yer aldığına ilişkin 2016 yılı açılış ve kapanış defterlerinin ibraz edilmediği, bu nedenle davacının talep konusu alacağını ispatlayıcı delil ibraz edilmediğinden talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2019
Katip ... Hakim ...