E. 2016/103 K. 2020/744

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/103 Esas KARAR NO : 2020/744

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, borçlu davalıdan alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü ----sayılı dosyasından ----üzerinden icra takibi başlattığını, borçlunun itiraz dilekçesiyle, yetkiye ve davacı müvekkiline borcu bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini, başlatılan icra takibi durduğunu, taraflar arasındaki 16.11.2012 tarihinde sözleşmedeki "uyuşmazlıkların çözümü" başlıklı 9.maddesinde "İşbu sözleşmenin tatbikatında doğacak ihtilaflarda ---- yakası mahkeme ve icra daireleri yetkilidir" denildiğini, --- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığını, davalının yetki itirazının reddine karar verilmesini talep ettiklerini borçlunun itiraz dilekçesinde müvekkilinin sözleşme yükümlülükleri yerine getirmediği iddia ettiğini, ancak akdedilen 16.11.2012 tarihli sözleşme gereği; müvekkili davacının ------- yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve--------- başlandığını, söylenen sistemler hususunda müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddiasının asılsız olduğunu, sistemin davalıya teslim edilmeden --------- geçici kabul sonrası devreye alındığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan alacağın tamamının tahsil edildiği iddia etse de; sözleşmenin "-------" başlıklı 3. maddesine göre; davalının sözleşme bedeli olan, ---- yükümlülüğü altına girdiğini, sistemlerin --------- biçimde faaliyete sokulmasına rağmen davalının bedel ödeme ifasına yerine getirmeyerek; müvekkilinin 117.723,11 Euro alacağı bulunduğunu, söz konusu ürünlerin ----- davalı şirket tarafından kullanıldığını, bu ürünlerden kaynaklı davalının müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, haksız ve gerçek olan ayıp iddiasının icra takibine sunulan itiraz kapsamında ileri sürülmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 23. Maddesinin e bendinde; "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise ---- içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra ---- içinde incelemek veya-- ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde --- yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223. Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmüne göre; davalının iddiası tamamen asılsız ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu sebeplerle; davalıya Beyoğlu--- Noterliği ------ ihtarname gönderildiğini, buna rağmen bakiye alacakları ödenmediğinden davalı şirket aleyhine icra takibine geçilmesi mecburiyetinde kalındığını, önce; davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında takibe ...