DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı- Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- sözleşmesini imzaladıklarını, imzalanan sözleşmede davalı firmanın istekleri doğrultusunda bir internet sitesi tasarımı yapılması ve sözleşmede yer alan hizmetlerin verilmesi konusunda tarafların--karşılığında anlaştıklarını, sözleşme gereği---- peşin, iş bitiminde ise kalan meblağın ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalı firmanın bir miktar ödeme yaptığını geriye kalan------- miktarın ödemesini sürekli ertelediğini sonrasında davacıya ödeme yapmayacağını belirttiğini, gerekçe olarak davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürdüğü, oysa...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/334 Esas KARAR NO : 2020/554 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı- Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- sözleşmesini imzaladıklarını, imzalanan sözleşmede davalı firmanın istekleri doğrultusunda bir internet sitesi tasarımı yapılması ve sözleşmede yer alan hizmetlerin verilmesi konusunda tarafların--karşılığında anlaştıklarını, sözleşme gereği---- peşin, iş bitiminde ise kalan meblağın ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalı firmanın bir miktar ödeme yaptığını geriye kalan------- miktarın ödemesini sürekli ertelediğini sonrasında davacıya ödeme yapmayacağını belirttiğini, gerekçe olarak davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürdüğü, oysa davacının internet sitesinin tamamlanabilmesi için gerekli bilgi ve içerikleri davalıdan istediğini, davalının ise bu bilgi ve içerikleri vermeyerek davacıyı iş yapamaz hale getirdiğini belirtmiş, ----------- dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı- Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davacının----- sitesi yapması ve müvekkilinin de-----ödeme yapmayı üstlendiği sözleşme yapılmışsa da davacı taraf sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme nedeniyle üstlendiği borcun --- ödediğini, davacının----- ödenmediğine yönelik beyanının gerçek dışı olduğunu, davalının------- tarihlerinde davacıya toplam --------- tutarında ödeme yaptığını, davacının sözleşme uyarınca yapılması kararlaştırılan internet sitesinin yapıldığını ve yayımlandığını, gerekli bilgilerin davalıya ulaştırıldığını ve işin teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, deliller toplandıktan sonra davacı tarafça üstlenilen işin ne olduğu, üstlenilen işin usulüne uygun olarak yapılıp teslim edilip edilmediği, davacının sözleşmede kararlaştırılan meblağı talep etmeye hak kazanıp kazanmadığı, hak kazandığının kabul halinde talep edebileceği miktarın ne olduğu hususlarında dosyanın bilirkişi heyetine tevdii gerektiğini, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen internet sitesinin hiçbir zaman yayınlanmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı- Karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı taraf müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını ve akabinde de haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası ikame ettiğini, davacı-karşı davalı taraf asıl davaya konu sözleşmesel yükümlülüğünü hiçbir şekilde yerine getirmediğini, müvekkili şirket, taraflar arasındaki sözleşme gereğince İnternet sitesinin yayına gireceğini ve e ticaret yapacağını beklerken huzurdaki davalar ve icra takib...