Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun malzemeli temizlik, aşçılık, evrak dağıtım ve ziyaretçi yönlendirme işlerini dava dışı ...e çalıştığı döneme ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca çıktığı ihaleler sonucu davalı firmalara yaptırdığını, Dava dışı ...in 05.04.2006 tarihinde emekli olduğu 27.11.2017 tarihine kadar müvekkili kurumda Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin yüklenici firmaları bünyesinde ve en son olarak davalı ... Org. San Tic.Ltd.Şti bünyesinde aralıksız çalıştığını, Dava dışı ...in başvurusu üzerine müvekkili kurumun yasal düzenlemelerin verdiği yükümlülük gereği son bordro üzerinden kanunen davalıların ödemesi gereken kıdem tazminatı tutarı olan 29.854,42 TLden 226,00 TL...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/260 KARAR NO : 2021/237
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun malzemeli temizlik, aşçılık, evrak dağıtım ve ziyaretçi yönlendirme işlerini dava dışı ...e çalıştığı döneme ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca çıktığı ihaleler sonucu davalı firmalara yaptırdığını, Dava dışı ...in 05.04.2006 tarihinde emekli olduğu 27.11.2017 tarihine kadar müvekkili kurumda Personel Çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin yüklenici firmaları bünyesinde ve en son olarak davalı ... Org. San Tic.Ltd.Şti bünyesinde aralıksız çalıştığını, Dava dışı ...in başvurusu üzerine müvekkili kurumun yasal düzenlemelerin verdiği yükümlülük gereği son bordro üzerinden kanunen davalıların ödemesi gereken kıdem tazminatı tutarı olan 29.854,42 TLden 226,00 TL vergisi kesilerek geriye kalan net 29.627,82 kıdem tazminatını 08.12.2017 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, müvekkili kurumca 29.854,42 TL kıdem tazminatı alacağı ortaya çıktığını ve ilgiliye bu miktar kurum tarafından ödenmiş ise de, işçinin son çalıştığı firma olan davalı ... Org. San. Tic.Ltd.Şti taraından 3.300,84 TL kuruma ödendiğinden taleplerinin bakiye 26.553,58 TL olduğunu, 6552 sayılı İş kanunu ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanunun 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinde yapılan değişikliğin davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalılar ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşmelerde de çalışanların her türlü yasal haklardan davalı firmaların sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, kıdem tazminatından kalan bakiye 26.553,58 TL nin ödeme tarihi olan 08.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... Hiz. .. Ltd.Şti vekili tarafından dosyaya sunulan 02.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı ...e yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle rücuen alacak davası açılmış ise de müvekkili firmanın bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olarak davacı kuruma ödeme yapıldığını, dava dışı ...in 01/08/2016 27/11/2017 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, bu çalışma nedeniyle hak kazanmış olduğu, 3.300,84 TL kıdem tazminatının davacı kuruma ödendiğini, dava dilekçesinde de bu durumun kabul edilerek mahsup fişinin sunulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin çalıştığı dönem ve aldığı ücret i...