Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 28.01.2020 tarihli olarak hazırlanan dava dilekçesinde; 07.06.2019 tarihinde, müvekkili şirkete ait ...... plakalı araç, Küçükçekmece .... Caddesinde park halinde iken,....... plakalı araç, kontrolden çıkarak müvekkili şirkete ait ...... plakalı araca çarptığı, ve bu çarpma sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiği; her ne kadar kaza sonucu, şoför tespit edilemese de....... plakalı aracın ruhsat sahibi ... olduğu; ....... plakalı araç, müvekkiline ait ...... plakalı aracın sağ ön köşe ve yan kısımlarına çarptıktan sonra sol ön yan teker, tampon kısımları ile yaya kaldırımına çarpmasına neden olduğu ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hareket edemez hale geldiği, bu sebeple çekici ile servise çekilmek zorunda...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/77 Esas KARAR NO : 2021/311
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 28.01.2020 tarihli olarak hazırlanan dava dilekçesinde; 07.06.2019 tarihinde, müvekkili şirkete ait ...... plakalı araç, Küçükçekmece .... Caddesinde park halinde iken,....... plakalı araç, kontrolden çıkarak müvekkili şirkete ait ...... plakalı araca çarptığı, ve bu çarpma sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiği; her ne kadar kaza sonucu, şoför tespit edilemese de....... plakalı aracın ruhsat sahibi ... olduğu; ....... plakalı araç, müvekkiline ait ...... plakalı aracın sağ ön köşe ve yan kısımlarına çarptıktan sonra sol ön yan teker, tampon kısımları ile yaya kaldırımına çarpmasına neden olduğu ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hareket edemez hale geldiği, bu sebeple çekici ile servise çekilmek zorunda kalındığı, çekici masraflarının da müvekkili şirket tarafından yapıldığı; ....... plakalı aracın trafik sigortasından aracın tamir edilmesi için aracın servise verildiği, tamir için onay beklendiği, onay verilmeyince müvekkilinin aracı kendi yaptırmak zorunda kaldığı, bu sebeple aracm 43 gün serviste kaldığı, aracın 20.07.2019 tarihinde servisten çıktığı, aracm tamiri için müvekkilinin gerekli malzemeleri....... Otomotivden 3.500,00 TLye aldığı daha sonra da....... oto servisinde 3.540,00 TLye de aracının tamirini yaptırdığı, bu kaza nedeniyle araçta yaklaşık 10.000,00 TL kadar değer kaybı oluştuğu; sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan toplam tamir bedeli olan 7.040,00 TL nin (3.500,00 TL sinin ödendiği tarih olan 07.08.2019 tarihinden itibaren; 3.540,00 TL sinin ödendiği tarih olan 20.07.2019 tarihinden itibaren) işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilen araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLsinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, davacının delillerinin görülmesinin gerektiği; dava dilekçesinde adı geçen....... plakalı araç müvekkili nezdinde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12.02.2019-12.02.2020 tarihleri arasında doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığı davaya konu hiçbir meblağı kabul etmemek kaydıyla maddi zararlarda araç başma 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu (üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesi ve sigortalısının kusuru oranında)', somut ve değerlendirilebilir şekil...