DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ...Bankası ... Şubesinden 20/01/2009 tarihinde 200.000,00 TL, 11/12/2009 tarihinde 95.000,00 TL, 28/12/2009 tarihinde 79.200,00 TL finansal ürün kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları uyarınca davalının da aralarında bulunduğu Türkiyede faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma yaparak (21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında) 4054 sayılı Rekabetin Kurunması Hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettiklerini tespit...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/315 Esas KARAR NO : 2021/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
Av. ... -... Av. ... -...
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ...Bankası ... Şubesinden 20/01/2009 tarihinde 200.000,00 TL, 11/12/2009 tarihinde 95.000,00 TL, 28/12/2009 tarihinde 79.200,00 TL finansal ürün kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 2011-4-91 ve 2013-198-100 sayılı kararları uyarınca davalının da aralarında bulunduğu Türkiyede faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma yaparak (21/08/2007 - 22/09/2011 tarihleri arasında) 4054 sayılı Rekabetin Kurunması Hakkında Kanunun 4. Maddesini ihlal ettiklerini tespit edildiğini, bu nedenle davacının o dönem kredi kullanması nedeni ile haksız uygulamadan zarar gördüğünü bildirmiş, davacının bankadan kullandığı finansal ürün kredileri sebebi ile uğradığı zararın tespiti, davalının rekabeti sınırlayıcı eylem olmasaydı davacının ödemesi gereken faiz miktarının ve zarara neden olan davalının elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karlarının ve davacının ödemekte olacak faiz miktarının tespiti, tespit edilecek zarar miktarının haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tazmini, ayrıca zararın üç katının haksız fiil tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu'nun kararına ilişkin sürecin henüz tamamlanmadığını, Ankara ... . İdare Mahkemesinde görülen ve davalı tarafından açılan 2012/1285 sayılı dosyanını henüz kesinleşmediğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının zaman aşımı geçtikten sonra davayı açtığını, bu davanın bu hali ile görülmesinin mümkün olmadığını, Rekabet Kurumu kararının ticari kredilere ilişkin olmadığını, oysa davacının ticari kredi kulandığını, Rekabet Kurumu Kanunu kapsamında davacı uhdesinde bir zararın oluşmadığını bildirmiş, haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan ticari finansal ürün kredisi kapsamında, davalı bankanın da içinde bulunduğu 11 bankanın kartel oluşturarak yüksek faiz oranı belirledikleri iddiasına dayalı olarak fazladan ödenen faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir . Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Rekabet Kurulu, Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi' ni temsilen ... Şubesi, Ankara 12. İdare Mahkemesi, Ankara 2. İdare Mahkemesi, Ankara Danıştay 13. Daire Başkanlığına müzekkere yazıldığı görülmüştür. 2...