Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 250.000,00 TLsi asıl alacak ve 60.000,00 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 310.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine 20/05/2014 ve 21/05/2014 tarihlerinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 27/05/2014 tarihli dilekçeleri ile; yerleşim yerlerinin Bursa olduğunu, Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ipotek konusu taşınmazın da Bursada olduğunu, alacaklıya hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürerek, yetkiye, faiz ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmişlerdir. Bu takipte davalı borçlu ...a ait taşınmaz için davacı lehine konan ipotek...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1107 KARAR NO : 2021/627
DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular hakkında 250.000,00 TLsi asıl alacak ve 60.000,00 TLsi işlemiş faiz olmak üzere toplam 310.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Kendilerine 20/05/2014 ve 21/05/2014 tarihlerinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlular yasal süre içerisinde vekilleri aracılığıyla verdikleri 27/05/2014 tarihli dilekçeleri ile; yerleşim yerlerinin Bursa olduğunu, Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ipotek konusu taşınmazın da Bursada olduğunu, alacaklıya hiçbir borcun bulunmadığını ileri sürerek, yetkiye, faiz ve ferileri ile birlikte tüm borca itiraz etmişlerdir. Bu takipte davalı borçlu ...a ait taşınmaz için davacı lehine konan ipotek belgesine dayanılmıştır. İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalılara Karşıyaka ... Noterliğinden gönderdiği 17/12/2013 tarihli ihtarname ile müvekkiline ipotek verdikleri borcun ödenmesini bildirdiğini, ihtar tarihi itibariyle müvekkilinin toplam alacağının 381.499,47 TL olduğunu, ihtarnamede bu miktar borcun 5 gün içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun davalılara bildirildiğini, ihtarnamenin davalı ...a 25/12/2013 tarihinde, ...a ise 21/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazlarında haksız olduklarını, ipotek akit tablolarında ve belgelerinde anlaşmazlık halinde yetkili yer mahkemesinin İzmir olacağı hususunun kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde de yetkili yer mahkemelerinin İzmir olarak gösterildiğini, ipotek miktarının 250.000,00 TL olduğunu, cari hesap alacaklarının ise ihtar tarihi itibariyle 381.499,47 TL olduğunu, cari hesap alacaklarından vazgeçme durumlarının söz konusu olmadığını belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davaya bakmakla görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin de müvekkillerinin yerleşim yeri olan Bursa Mahkemeleri olduğunu, yetki sözleşmesinin sadece kişiler arasında düzenlenebileceğini, bu nedenle yetki şartının müvekkilleri yönünden geçerli olmadığını, ayrıca ipoteğe konu taşınmazın da Bursada olduğunu, ipoteğin alacaklı şirket ile borçlu arasında doğmuş ve doğacak borçların teminatını oluşturmak üzere kurulduğunu ve üst sınır ipoteği olduğunu, taraflar arasındaki huku...