Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/61 · K. 2021/528
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/61 K. 2021/528

E. 2021/61K. 2021/52824 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatiadesatış bedeliicra inkar tazminatıkira bedelibilirkişi raporubilirkişi incelemesizilyetlikhizmet sözleşmesiipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf yoluyetkili mahkemeyetkiye itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2014 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının alacağından dolayı davalılar aleyhin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının, davalılar ile davacı arasında düzenlenen ....Noterliğinin 26/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi, ....Noterliğinde düzenlenen 19/06/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi ve yine ....Noterliğinde düzenlenen 04/07/2012 tarih ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1232 Esas KARAR NO:2021/513

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2014 KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının alacağından dolayı davalılar aleyhin ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı şirketin alacağının, davalılar ile davacı arasında düzenlenen ....Noterliğinin 26/04/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi, ....Noterliğinde düzenlenen 19/06/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmesi ve yine ....Noterliğinde düzenlenen 04/07/2012 tarih ... yevmiye nolu ... referans nolu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanmakta olduğunu, davalıların sözleşmeden doğan finansal kiralama bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek borçların 60 günlük süre içinde ödenmesinin, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen kira borçları ödenmediğinden anılan sözleşmelerin münfesih olduğunu, davalıların bugün itibariyle davacıya 200.000TL borcu bulunduğunu, ipotek takibi incelendiğinde de görüleceği üzere 350.000TL olan ipotek bedelinin tamamı takibe konu edilmemiş olduğunu, davacı şirketin alacağı olan 200.000TL üzerinden takibe başladıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Gebze mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olup, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira borçlarından dolayı taksitlerini düzenli olarak ödediğini, davacının kötü niyetli olarak icra takibine başladığını, davalının davacıya muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını, ayrıca davalının davacıya ait ekskavötör iş makinasının çalışma arazisinden çalındığını, davacı firma tarafından kaskolu ve sigortalı olmasına rağmen davalının zararının davacı firma tarafından karşılanmadığını, davacının kötü niyetli olarak bakiye borç ekstresini ve finansal kiralama sözleşmelerinin suretini vermekten kaçındığını, davacı firmanın üzerine düşen edimlerini layıkıyla yerine getirmediğini, davacı firmanın sorumluluktan kaçtığını beyanla, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/597 · K. 2021/825

1 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/613 · K. 2021/845

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/63 · K. 2021/314

24 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/496 · K. 2021/613

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2021/910

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/624 · K. 2021/982

7 Aralık 2021