Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırımda yürüyen davacıya çarptığını ve davacının bu kaza neticesinde ağır yaralandığını, davacının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine kaldırıldığını, trafik tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş gücü kaybı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan alınarak davacıya ödetilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2021/322
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırımda yürüyen davacıya çarptığını ve davacının bu kaza neticesinde ağır yaralandığını, davacının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesine kaldırıldığını, trafik tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş gücü kaybı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 300,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan alınarak davacıya ödetilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın konusunun manevi tazminat olduğunu, davacının taleplerinin bölünebilir olduğunu ve hangi talebin hangi taraftan istendiğinin açıkca belirtildiğini, trafik kazasının ticari bir olay olmadığını bu nedenle davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğini, esas açısından ise müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu durumun ceza yargılaması sonucu anlaşılacağını ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Başlangıçta dava sigorta şirketi ve sürücü ...'a birlikte yöneltilmiş, maddi tazminatlar sadece sigorta şirketinden, manevi tazminat ise sadece davalı ...'tan talep edildiğinden birbirinden bağımsız davalar olduğu, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi müteselsil sorumluluğa da dayanılmadığından davalı ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiş, tefrik sonrası da Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin karşı görevsizlik kararı sonrasında Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi 31/03/2020 tarihli kararı ile mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir. Davanın konusu; Trafik kazasına dayalı olarak davalı işleten ve sürücüden manevi tazminat istemlidir. Yargılama sürecinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, maluliyet raporu ve kusur raporu alınmıştır. Hacettepe Üniversitesince düzenlenen Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Hakkındaki yönetmeliğe göre davacının %9 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 12 ay olduğu belirlenmiştir. Yine Hacettepe Üniversitesince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine göre düzenlenen rapora göre davacının %15 oranında kalıcı malul...