Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 15.370,00 TLlik borcu ödememesi üzerine ...Noterliğinden gönderilen ... no.lu ve 25/2/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine 219,09 TL noter masrafı ile birlikte 15.589,09 TL için .... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla itirazının iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan hiçbir borcun bulunmadığını, davacının teslim edildiği halde bedeli ödenmeyen iş talebi var ise bu hususu...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2021/373
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 15.370,00 TLlik borcu ödememesi üzerine ...Noterliğinden gönderilen ... no.lu ve 25/2/2020 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine 219,09 TL noter masrafı ile birlikte 15.589,09 TL için .... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla itirazının iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan hiçbir borcun bulunmadığını, davacının teslim edildiği halde bedeli ödenmeyen iş talebi var ise bu hususu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, faturanın düzenlenmiş olması ve ticari defterlerde yer alan kayıtlarda malın teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Yargılama devam ederken davacı vekili 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ile uzlaşıldığını, herhangi bir masraf veya vekalet ücreti talep etmeksizin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili 05/04/2021 tarihli beyan dilekçeleri ile feragat halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, uyap üzerinden sunulan dilekçeleri ile bu durum teyit edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, arabuluculuk ücretinin Adalet Bakanlığınca karşılanan kısmının da yargılama gideri olarak sayıldığından ve davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden ve dava red ile sonuçlandırıldığından Adalet Bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan harcın mahsubu ile artan 128,98 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine, 6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ü...