DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde malzeme satımı yaptığını, buna ilişkin düzenlenen 10 adet 16.339,72 TL bedelli faturanın 15.361,79 TL'lik bölümünün ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiş, Usulünce yapılan tebligata rağmen davalı vekilince yargılamaya katılınarak cevap dilekçesi sunulmamıştır. İcra takip dosyası temin olunmuştur. Davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmış, davalı tarafça ticari defter ve...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/661 Esas KARAR NO : 2021/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde malzeme satımı yaptığını, buna ilişkin düzenlenen 10 adet 16.339,72 TL bedelli faturanın 15.361,79 TL'lik bölümünün ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiş, Usulünce yapılan tebligata rağmen davalı vekilince yargılamaya katılınarak cevap dilekçesi sunulmamıştır. İcra takip dosyası temin olunmuştur. Davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanılmış, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların bulunduğu adrese ilişkin usulünce yapılan tebligata rağmen beyanda bulunulmamış, davacı vekilince bu konuda gerekli açıklama yapılmıştır. Mahkememizce 18/07/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, bilirkişi için 700,00 TL ücret takdir edilmek sureti ile davacı ticari defter ve kayıtlarını da kapsayacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince gerekli delil gider avansı ikmal edilmemiş, bu konuda 20/02/2020 tarihli duruşmada yeniden mehil verildiği gibi, 17/09/2020 tarihli duruşmada delil gider avansının yatırılması hususunda dosyada mevcut gider avansı da açıklanmak sureti ile yatırılacak bakiye gider avansı 367,40 TL'nin yatırılması için iki hafta kesin mehil verilmiş, bu konudaki süreden haberdar olunması için duruşma zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiş, ancak eksiklik tamamlanmamıştır. Dava, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacının satıp teslim ettiğini ileri sürdüğü emtia bedelinden kaynaklı bakiye alacağın icraen tahsili istemine ilişkin olup, alacağın varlığının tespiti için vergi dairesine yazılan müzekkereye BA formu ile ilgili olarak verilen müzekkere cevabı ile birlikte davacı ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenerek rapor düzenlenmesi zorunluluğu mevcut olup, yukarıda açıklanan gerekçeler ile bu bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı için davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca, 1- DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 262,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 203,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın t...