E. 2018/687 K. 2021/369

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/687 Esas KARAR NO: 2021/369 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2018 KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin---- uğraşan sektöründe öncü bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında -------- tedarikine ilişkin anlaşma yapıldığını, sözleşme gereğince işin bedelinin nakit ve çek olarak davalı şirkete ödendiğini, sözleşme kapsamında ----- teslim edilmesinden sonra ------günü içinde malların teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen malların belirlenen süre içinde teslim edilmediğini, söz konusu çeklere rağmen müvekkili firma adına yatırımcısı tarafından davalıya nakit ödeme yapılmasına rağmen bedelsiz kalan çeklerin iade edilmediğini, iade edilmesi gereken çekin kötü niyetli olarak diğer davalı---- ciro edildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin üstüne düşen sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalının ---- zamanında teslim etmediği gibi ------ çekini müvekkiline iade etmeyip kötü niyetli 3.kişilere ciro edilmiş olmasının açıkça kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkilinin uğradığı haksız durum nedeniyle telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını iddia ile müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler yönünden davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile dava konusu çekin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olması nedeniyle ----- ödenmemesi için ödemeden men kararı ile muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----cevap dilekçesinde; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, her iki davalının ikametgahının ----- olması nedeniyle yetkili mahkemenin ----- mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, dava dilekçesinde müvekkiline borçlarının olmadığına dair hiçbir kanıt, belge ve beyan sunulmadığını, davanın sadece davacı ile diğer davalı arasındaki temel ilişkiden doğan anlaşmazlıklara dayandığını, hal böyle iken dava dilekçesinde iddia edilen hususların iyi niyetli 3.kişi olan müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin dava konusu çekte yetkili hamil olduğunu, çekin müvekkilinin elinde olduğunu, dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği; davacı davalı şirket arasında lisansız ---- imalatına ------- tedarike ilişkin anlaşma yapıl...