Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki 01.06.2016 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile birlikte davalı şirketin faaliyetleri çerçevesinde imalatını gerçekleştirdiği mevcut ve ilerleyen zamanlardaki ürünlerin satışı ve servisi hususunda müvekkilinin yetkilendirildiğini, bayinin sorumluluk alanının Ankara İli ve ilçeleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği birçok yatırım yaptığını, bayilik sözleşmesinin on yıllık olması nedeniyle uzun süreli ve kalıcı yatırımlar yapıldığını, yatırımların Ankara İlinin tamamını kapsadığının gözden kaçırılmaması gerektiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme gereğince müvekkilince ... Bankası aracılığı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/433 Esas KARAR NO : 2021/426
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki 01.06.2016 tarihinde bayilik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile birlikte davalı şirketin faaliyetleri çerçevesinde imalatını gerçekleştirdiği mevcut ve ilerleyen zamanlardaki ürünlerin satışı ve servisi hususunda müvekkilinin yetkilendirildiğini, bayinin sorumluluk alanının Ankara İli ve ilçeleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereği birçok yatırım yaptığını, bayilik sözleşmesinin on yıllık olması nedeniyle uzun süreli ve kalıcı yatırımlar yapıldığını, yatırımların Ankara İlinin tamamını kapsadığının gözden kaçırılmaması gerektiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme gereğince müvekkilince ... Bankası aracılığı ile farklı tarihlerde toplam 329.000.-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca, ... Plakalı aracın davalının belirlediği ...'a ve ... plakalı ... aracın toplamda 130.000 TL bedel ile davalı yana malzeme karşılığı verilmiş olduğunu, bu hususa ilişkin anlaşmaları da ekte sunduklarını, ödemeleri tahsil eden davalının karşılığı malzemeleri göndermediğini, sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilince ödenen 112.500.- TL ve 48.825.- TL'ye sipariş edilen malların teslim edilmediğini ancak bu siparişlere ilişkin faturaların müvekkiline gönderilmiş olduğunu, ayrıca 60.000.- TL bedel karşılığı davalıya verilen ... Plakalı aracın davalı talebi ile ...'a devrinin gerçekleştiğini, ancak tahsilat makbuzunun müvekkiline verilmemiş olduğunu, araç karşılığı tahsilata ilişkin makbuz düzenlenmesi ve kayıtlara işlenmesi gerektiğini, davalının malzemeyi teslim edeceği hususunda defalarca söz vermesine rağmen eksik malzeme gönderdiğini ve tahsilat makbuzlarını da tamamlamadığını, kurulan iletişim ve tahkikatlar sonucunda davalının malzemeleri göndermeyeceğinin anlaşılmış olduğunu, davalıya ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin iadesini istemenin zorunlu olduğunu, müvekkilinin, davalı firmadan malzeme alacaklısı olduğu halde davalı hakkında yapılan icra takiplerinde 3. Şahıs haciz İhbarnamesine taraf edilmiş olduklarını, ayrıca İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından ... Bank A.Ş.'nin haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitinin elzem olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti sonucunda; sözleşme gereği teslimi gereken ancak teslim edilmeyen 17.03.2018 tarih 04443 nolu fatura tutarı 112.500.- TL'lik ve 17.03.2018 tarih 04440 nolu fatura tutarı 48.825.- T...