Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; temizlik hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin bir kısmının işten çıkarıldığını, açılan davalar ve icra takipleri neticesinde dava dışı işçilere 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 224.722,39 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranıda tahsiline...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/907 Esas - 2021/485 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/907 Esas KARAR NO : 2021/485
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; temizlik hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin bir kısmının işten çıkarıldığını, açılan davalar ve icra takipleri neticesinde dava dışı işçilere 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 224.722,39 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranıda tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, her davalı aleyhine ayrı dava açılması gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, müvekkillerinin ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile kıdem tazminatından sorumlu olabileceklerini, ferilerden sorumlu olmayacaklarını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, müvekkillerinin ancak işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile kıdem tazminatından ve işçilik alacaklarının yarısından sorumlu olabileceklerini, savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, ihale bedeli içinde kıdem tazminatının yer almadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmelerde alacağın davalıya ait olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi müvekkilinin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile rücu talep edilen bedelin yarısından sorumlu olabileceğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetl...