Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki temizlik hizmetlerini 1988 yılından beri piyasaya yaptırdığını, Ankara Esenboğa Hava Limanının temizlik hizmetlerini 21/01/2000 - 28/02/2006 tarihleri arasında farklı dönemlerde davalılara yaptırdığını, bir kısım işçiler tarafından iş akitlerine son verildiği iddiasıyla kıdem, ihbar tazminatı, UGBT yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihlerdeki sözleşmelerde istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/842 Esas - 2021/163 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/842 Esas KARAR NO : 2021/163
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki temizlik hizmetlerini 1988 yılından beri piyasaya yaptırdığını, Ankara Esenboğa Hava Limanının temizlik hizmetlerini 21/01/2000 - 28/02/2006 tarihleri arasında farklı dönemlerde davalılara yaptırdığını, bir kısım işçiler tarafından iş akitlerine son verildiği iddiasıyla kıdem, ihbar tazminatı, UGBT yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihlerdeki sözleşmelerde istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının düzenlendiğini belirterek şimdilik 70.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/02/2021 tarihinde UYAP sisteminden sunduğu mahkememiz ara kararına ilişkin beyan dilekçesinde, her bir davalıdan rücu talebine konu değeri ayrıştırmış ve davalı ... ... A.Ş.'den 6.901,80 TL; davalı ... Servis ... A.Ş.'den 9.819,27 TL; davalı ... ... Ld. Şti. - ... ... Ltd. Şti. - ... ... Ltd. Şti. - ... ... Ltd. Şti.'den müştereken 14.586,68 TL; davalı ... ... Ltd. Şti. (Eski Ünva ... ... Ltd. Şti.)'den 2.039,82 TL; davalı ... İlaçlama ... Ltd. Şti.'den 9.392,85 TL; davalı ... Güvenlik ... Ltd. Şti.'den 27.259,58 TL talep ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... Temizlik Hiz. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Esenboğa Havalimanı projesinin bitim tarihinin 31/03/2001 olduğunu, 4857 sayılı kanun 6. maddesi uyarınca tüm işçilik hak ve alacakları ile birlikte devir edildiğini bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu işçilik alacaklarından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bir kısım işçilerin davalı şirket bünyesinde çalışmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının dava dışı işçilerin kıdem tazminatından sorumluluğunun yalnızca sürelerle ve son ücretiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu işçiler yönünden işveren sıfatlarının bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu alacak kalemlerinin davalı yönünden zamanaşımına uğradığını, yargıtay...