DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı --------dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile müvekili banka arasında ---------- sözleşme gereği davalıya çek kredilerinin kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından --- borçtan sorumlu olduğu, davalının borçlarını süresinde ödememesi üzerine -------- ihtarnamesinin keşide edildiği,-------- dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, Açıkladıkları nedenlerle; borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın ipteli ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/671 Esas KARAR NO : 2021/198
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı --------dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile müvekili banka arasında ---------- sözleşme gereği davalıya çek kredilerinin kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından --- borçtan sorumlu olduğu, davalının borçlarını süresinde ödememesi üzerine -------- ihtarnamesinin keşide edildiği,-------- dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, Açıkladıkları nedenlerle; borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın ipteli ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili 16/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle " Dosyada müvekkili şirketi ------ bulunmadığı, Kefil yönünden sözleşmede kefilin sorumlu olduğu miktarı bilmesi gerekliliğine ---- bağlı olan kefalet geçerli olmadığından müvekkilin borçlandırılmasını kabul etmedikleri, hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ--------- sözleşmesinde------yönünden belirli olması gerektiğinden sözleşmenin geçerli olmadığını, açıklanan nedenlerle----borçalndırcak şekil ve -----sahip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR :Bilirkişinin----- bilirkişi raporunda özetle; "Davacı banka ile davalı şirket arasında kredi ilişkisinin kurulduğu,------ çerçevesinde davalı ---- ----- verildiği, diğer davalının ise ----- kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı müşahede edilmiştir, davalı ------ yaprakları nedeniyle davacı banka tarafından yetkili ----- ------ davalı şirketten tahsil edilemediği anlaşılmıştır Ödenen yasal yükümlülük tutarı toplamı---------------- tarafından----- davalı ------ tarafından hiç keşide edilmediği belirlenmiştir, söz konusu üç çekin yasal yükümlülük tutan toplamı 3 290,00 TL'dir, davacı banka tarafından ödenen 3.000,00 TL yasal yükümlülük bedeli -------------alacağı olarak kabul edilmektedir. Banka tarafından ödenmeyen -------- tutarındaki yasal yükümlülük ------------- olup, depo talebini teminat talebi olarak değerlendirmekteyiz, davacı banka tarafından------ ---- uyumludur, Temerrüdün------ gerçekleştiği dikkate alınmıştır. Depo talebine yönelik faiz hesaplanmamıştır. ------ için uygulanacak kar payı/mahrum kalınan kar payı oranına dair bir madde genel ------------ bulunmadığı için, akdi faiz oranı TBK madde 120, temerrüt faizi oranı ise 3095 Sayılı Kanun madde 2/2 uyarınca aşağıda hesaplanmıştır, akdi faiz--------------dahil), dolayısıyla, ilamsız icra takibinde talep edilen 3.2...