DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çeşitli tarihler de davalı şirkete taşıma hizmeti sunduğunu ve kalan bakiye alacağın tahsil edilemediğini bu hizmet sonucunda ------alacağın faturalanmış alacağın olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, talep ve ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ---dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibin--------- kısmına itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği alacak tutarının ----...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/33 Esas KARAR NO: 2021/204 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin çeşitli tarihler de davalı şirkete taşıma hizmeti sunduğunu ve kalan bakiye alacağın tahsil edilemediğini bu hizmet sonucunda ------alacağın faturalanmış alacağın olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, talep ve ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine ---dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibin--------- kısmına itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği alacak tutarının ---- olduğunu, davalı tarafından malların taşınması sırasında meydana gelmiş olan hasara ilişkin ------------ bedelinde fatura kesilerek tebliğ edildiğini, davalı tarafından da işbu fatura itiraz edilmediğini, bunun sonucunda kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafın taşıma yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyerek taşınan mala zarar verdiğini, davalı şirketin mağdur edildiğini, davacı tarafından malların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava,taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi gereğince açık hesap konusu teşkil eden muhtelif tarihli faturaların tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Açık hesap ilişkisi; önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde, taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK.ndaki cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz. Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İspat yükü başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel hüküm ihdas edilmiştir. Anılan maddede İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. denilmiştir. Doktrinde fatura; satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır, tek başına mal veya hizmet verildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Nitekim "bir akdin icra safhasına taalluk eden fatura, mutlaka mevcut ve evvelce tamamlanmış bir anlaşmaya dayalı olması gerektiğinden, bir icap bile değildir. Kaldı ki icabı reddetmemek kabul nit...