Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin ev alımına ilişkin olarak anlaştıklarını, kalan borcuna karşılık davalı şirkete 25/08/2016 vadeli senet verdiğini. Söz konusu senedin vadesi gelmeden bir hafta önce 23/08/2016 tarihinde tarafların bir araya gelerek davalı şirketin 25/08/2016 vadeli senet yerine müvekkilinden 10/09/2016 vadeli yeni bir senet alarak eski vadeli 25/08/2016 tarihli senedi müvekkiline iade edeceğini söylediğini, buna ilişkin yazılı belgeyi müvekkiline verdiğini. Müvekkilinin 10/09/2016 tarihli senedi vadesinde ödediğini. Davalının iade etmeyi taahhüt ettiği senedi geri vermeyerek başkalarına ciro ettiğini, senedin ... adlı kişi tarafından ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icraya koyulduğunu, müvekkilinin aynı borcu mükerrer...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/27 Esas - 2019/26 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/01/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin ev alımına ilişkin olarak anlaştıklarını, kalan borcuna karşılık davalı şirkete 25/08/2016 vadeli senet verdiğini. Söz konusu senedin vadesi gelmeden bir hafta önce 23/08/2016 tarihinde tarafların bir araya gelerek davalı şirketin 25/08/2016 vadeli senet yerine müvekkilinden 10/09/2016 vadeli yeni bir senet alarak eski vadeli 25/08/2016 tarihli senedi müvekkiline iade edeceğini söylediğini, buna ilişkin yazılı belgeyi müvekkiline verdiğini. Müvekkilinin 10/09/2016 tarihli senedi vadesinde ödediğini. Davalının iade etmeyi taahhüt ettiği senedi geri vermeyerek başkalarına ciro ettiğini, senedin ... adlı kişi tarafından ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icraya koyulduğunu, müvekkilinin aynı borcu mükerrer olarak ikinci kez ödediğini belirterek 25/08/2016 vadeli senetten dolayı 56.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın 25/08/2016 vadeli senetten dolayı ödenen 56.000 TL bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacının alacak talebinin konusunun para alacağını oluşturduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 7155 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 01/01/2019 tarihinden itibaren açılan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, yine aynı kanunun 23. maddesi Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. cümlesi gereğince arabulucuya başvurulmadan açılan iş bu davanın HMKnun 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen "Dava şartı olarak arabuluculuk" hükmü uyarınca, " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği" düzenlenmiş olup, açılan davada arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE. 2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 956,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 911,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE. 3-Davacının yaptığı...