Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/70 · K. 2021/557
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/70 K. 2021/557

E. 2020/70K. 2021/5578 Temmuz 2021
tazminatitirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıalacağın tahsilikefalet sözleşmesiiptal davasıhacizBSMVbilirkişi raporuihtiyati hacizyetkiye itirazispat yükütekerrüryerleşim yeriabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı/borçlu ... imalatı san. ve tic. ltd. şti. arasında 24.04.2017 ve 22.02.2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; beyoğlu .... noterliğinin 27.11.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmuştur. hesap kat ihtarı [ek - 2] ve ekinde yer alan hesap özeti muhatabın mernis adresinde kendisi ile beraber ikamet eden eşine tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında izmir .... icra...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2020/70 Esas KARAR NO : 2021/557

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı/borçlu ... imalatı san. ve tic. ltd. şti. arasında 24.04.2017 ve 22.02.2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için; beyoğlu .... noterliğinin 27.11.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmuştur. hesap kat ihtarı [ek - 2] ve ekinde yer alan hesap özeti muhatabın mernis adresinde kendisi ile beraber ikamet eden eşine tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında izmir .... icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/borçlu izmir .... icra müdürlüğünün ... e. dosyasındaki icra dosya borcunun tamamına, faiz ve ferilerine, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davalı/borçluya bildirimde bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olduğunu, teminat karşılığında 82.000,00 TLlik alacağın tahsilini teminen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili lehine davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; asılsız ve Kötüniyetli olarak talep edilen İhtiyati Haciz talebinin reddine, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine vaki haklı ve yasal dayanaklardan mütevellit İtirazımın iptaline yönelik talebin ve davacının tüm talepler yönüyle reddine, İcra Takibi ve İtirazın İptali Davası hem de İhtiyati Haciz istemindeki suiniyet ve haksızlık sabit olduğundan Davacı Bankanın Alacak takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına Karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının yerleşim yerinin İzmir Mahkemeleri olduğunu, ...'ın dava dışı şirketin yetkilisi ve ortağı olması sebebiyle tacir sıfatına haiz olduğunu, Kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olduğunu, kefalet sözleşmesinin davalının kendi el ürünü olduğunu, davalıya bildirimde bulunulduğunu, davalıların müvekkil bankaya borçlu bulunduğunu, talep edilen faizin yasaya ve kredi sözleşmesine uygun olduğunu, ihtarnamelerin usulüne uygun olarak gönderildiğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2021/810

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/25 · K. 2021/730

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/94 · K. 2021/417

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/542 · K. 2021/1037

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/45 · K. 2021/915

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/120 · K. 2021/416

10 Haziran 2021