DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'un borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu ... Noterliğinin 18.03.2020 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... hakkında İzmir ... Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ...un...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2021/1037
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, dava dışı ... ve ...'un borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu ... Noterliğinin 18.03.2020 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... hakkında İzmir ... Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ...un takipten önce vefat ettiğinin tespit edildiğini, takibe mirasçıları yönünden devam edilebilmesi amacı ile mirasçılarının tespit edildiğini, yasal mirasçıları adına ödeme emri düzenlenerek borçlu ... mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, davalıların 24.07.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalıların % 20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacaklı tarafından dosyaya sunulan evraklar arasında üç adet Genel Kredi Sözleşmesi örneği görüldüğünü, bunlardan birinin 22.03.2012 tarihinde imzalanmış 1.000.000-TL limitli bir kredi sözleşmesi olduğunu; diğerinin 12.07.2012 tarihinde imzalanmış 650.000-TL limitli bir kredi sözleşmesi olduğunu, bir diğerinin de 29.11.2012 tarihinde imzalanmış 350.000-USD limitli kredi sözleşmeleri olduğunu, alacaklı bankanın bu kredi sözleşmelerinden hangisine dayalı olarak hangi tarihte ve hangi vadede kredi tahsis ettiğini, bunlardan ne miktar kredinin geri ödenmediğinin müvekkilleri mirasçı davalılar tarafından bilinmediğini, takip eden, ... işlem numaralı ihtarname ile krediye müşterek ve müteselsil kefil olan ... ve ...'a da hesap kat bilgisi verildiğini, ancak bu ihtarnamenin ...'a vefatı sebebiyle tebliğ olunamadığını, müvekkillerinin murisi ...'un 16.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, ... mirasçısı müvekkillerinin şirketçe kullanılan krediden ve bir kısım borcun ödenmediğinden haberdar olmadıklarını belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE...