DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı------ adlı işyerinin nin müvekkil şirket -------- yaşandığını, meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasında yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 89.680,00-TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın 29.12.2017 tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortal------tarihi olduğunu (yani müvekkil------sonra yapılmıştır), her iki poliçenin de aynı rizikolar için aynı süreleri kapsadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda;----) -------Madde 1467- (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/691 Esas KARAR NO : 2021/526 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı------ adlı işyerinin nin müvekkil şirket -------- yaşandığını, meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasında yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporunda hasar miktarının 89.680,00-TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın 29.12.2017 tarihinde ilgili firmaya ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortal------tarihi olduğunu (yani müvekkil------sonra yapılmıştır), her iki poliçenin de aynı rizikolar için aynı süreleri kapsadığını, Türk Ticaret Kanunu'nda;----) -------Madde 1467- (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından aynı rizikolara karşı aynı------- sigortanın geçersiz olacağını, ilk poliçenin ---------nedeniyle zararın kendileri tarafından karşılanması gerektiğini, ancak sigortalı firmanız söz konusu poliçeyi bildirmemesi nedeniyle ... tarafından düzenlenen poliçenin varlığından ödeme yapıldıktan sonra haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin, aslında ... tarafından karşılanması gereken tazminatı karşılayarak ..------- Ödeme sorumluluğundan kurtardığını, bu sebeple ödenen tazminatın ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin ... '------- ödeme yapması için İcra işlemi öncesinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin talebi reddettiğini, sonrasında davalının aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafın başvurusu üzerine ------ hasar dosyasının açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme sonucunda davacı tarafa ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, dilekçe ekinde sunulan -----anlaşılacağı -------, bu nedenle ---- hakkı sahibinin onayı olmadan işbu poliçe kapsamında ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, ilgili banka şubesinin muvafakatinin alınmasını aksi takdirde davanın husumet nedeniyle reddedilmesini talep ettiklerini, ----- hasarının meydana geldiği tarih olarak 22.08.2017 olarak belirtilmişse de yer kaymasına ilişkin herhangi bir tutanak olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu eksptertiz raporunda da hasarın poliçe vadesinden önce başlamış olduğu vebilgi belge yer almadığının belirtildiği, bu gibi belgeleri elde etmeden hasarın poliçe vadesinden olup olmadığını teyit etm...