DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kredi borçlusu davalı ... Ltd. Şti. lehine, davalı ... ve ...'ün müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen GKS'ne istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 29/06/2020 tarihinde kat edildiğini ve borçluya ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ... 5.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından esas icra takibine geçildiğini, her üç borçlu tarafından haksız olarak takibe, borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/22 Esas KARAR NO : 2021/562
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kredi borçlusu davalı ... Ltd. Şti. lehine, davalı ... ve ...'ün müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen GKS'ne istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 29/06/2020 tarihinde kat edildiğini ve borçluya ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ... 5.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından esas icra takibine geçildiğini, her üç borçlu tarafından haksız olarak takibe, borca, faize, faiz oranına ve diğer tüm fer'ilerine itiraz edildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeniyle itiraz ettikleri alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibinin İİK m.58/3 hükmüne aykırı olduğunu, İİK m.58/3 gereği alacaklının takip dayanağı hiçbir belge ödeme emri ekinde müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinin bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri ... ve ... bakımından kefalet ve müteselsil kefalet şartlarının oluşmadığını, 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun müteselsil kefalete ilişkin aradığı şartlar davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde karşılanmadığından müvekkillerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu icra takibi dayanağı hesap kat ihtarlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu hesap kat ihtarına dayalı takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca hesap katlarına konu hesaplamaların hatalı olduğunu, davacı banka tarafından icra takibi ile talep edilen toplam alacak tutarına asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faizi eklemek suretiyle ulaştığını, faize faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın talep ettiği faiz ve faiz oranının fahiş olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının işlemiş faiz ve diğer alacak kalemlerinin de denetime muhtaç olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacı bankanın muaccel olmamış borç için hesabı kat etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle de muaccel olmamış borç için müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olamayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.2/b maddesi hükmü ile müvekkilinin savunma hakkının fevkalade güç hale geldiğini, hakkını savunması ve vakıaları ispat etmesinin imkansız hale getirildiğini, d...