Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralları gereği ------yetkili olduğu, davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiği, davalı şirkete sigortalı, ---- plakalı aracın ---- plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ---------- davalıya sigortalı olduğu, davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde davalı tarafça hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı, aracın tamir bedeli olarak; yedek parça ----- tespit edildiği, davalı tarafça yedek parça fiyatları üzerinden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/520 Esas KARAR NO: 2021/181 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralları gereği ------yetkili olduğu, davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının davacıya temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiği, davalı şirkete sigortalı, ---- plakalı aracın ---- plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, ---------- davalıya sigortalı olduğu, davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde davalı tarafça hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı, aracın tamir bedeli olarak; yedek parça ----- tespit edildiği, davalı tarafça yedek parça fiyatları üzerinden iskonto uygulanarak yedek parça için ----- plakalı aracın özel serviste yapılmış olduğu, bu servislerde iskonto uygulaması olmadığı, davalı tarafın bakiye hasar bedeli olan ------- zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketine hasar bedeli alacağının temlik alan davacı tarafa ödenmesi için ---- tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı, avalının -----tarihinde temerrüde düştüğü, ----, davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacı---------- devrettiği, dilekçede açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarı bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik --- bakiye hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ------- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğu ve reddi gerektiği, davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için --------ve işçilik bedeli ödemesi yapıldığı, fazlaya ilişkin talepler parça tedariki iskontosu ve işçilik bedellerinin yüksek olmasından kaynaklandığı, davalı şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddinin gerektiği, dava konusu kaza sonrasında şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığı ve açılan dosyanın ekspertizinin davalı şirket tarafından y...