DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2014 KARAR TARİHİ:24/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini, bu sözleşmeyle davalı bankadan 7 adet ticari kredi kullandığını, kendisinden değişik isimler altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, davalı bankanın kendisine ödeme yapmayacağını bildirdiğini, kendisinden haksız ve hukuksuz olarak alınan toplam 3.794,25-TL'nin yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, mahkeme masraf ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/411 Esas KARAR NO:2021/389 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2014 KARAR TARİHİ:24/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediğini, bu sözleşmeyle davalı bankadan 7 adet ticari kredi kullandığını, kendisinden değişik isimler altında haksız olarak ücret tahsil edildiğini, davalı bankanın kendisine ödeme yapmayacağını bildirdiğini, kendisinden haksız ve hukuksuz olarak alınan toplam 3.794,25-TL'nin yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, mahkeme masraf ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile banka arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredilerin ticari nitelikte krediler olduğundan TTK'nın 5. Maddesi gereği söz konusu ticari kredi masraflarının talep edilebileceği mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, sözleşmenin 6. Maddesinde müşteri masraflarının kendisine ait olacağını ve bankasının bunları nakden ve hesaben tahsil yetkisine sahip bulunduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, tamamen özgür ve hür iradesiyle sözleşme şartlarını kabul ettiğini, davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan görev yönünden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içeriği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas-...Karar sayılı görevsizlik kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin yasal mevzuata uyun golup olmadığı ve miktarına ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi incelemes...