Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığından davanın...
T.C. 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/613 KARAR NO:2021/662
DAVA:Sigorta DAVA TARİHİ :09/11/2020 KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın 01.12.2019 tarihinde ... ve ... aracın kazaya karıştığını, olay yerini terkettiğini, olay yeri fotoğraflarında alkol kutuları görüldüğünü, araç içerisinden de alkol kutuları çıktığını, müvekkili tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bu bağlamda KTK mad. 95 ve ZMMS Genel Şartları mad. B.4'e göre müvekkili şirketin rücuya hakkı doğduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir. HMK.nun 1.maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bunun ...