Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San Tic. Ltd. Şti.'nin davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile 06.07.2018 - 06.07.2019 tarihlerini kapsayan ( ... İşyeri) sigortası kapsamında ...-... no'lu poliçe ile faaliyet yeri oları ...., ... Sokak No:... A Bornova İzmir adresinde bulunan bina, demirbaş, emtia, makine, personel eşyaları, cam, komşuluk sorumluluğu kapsamlı sigortalandığını, müvekkiline ait makinelerdeki ... seri numaralı ... makinesinin poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını, söz konusu makinanın 31.01.2019 tarihinde çalışırken iş değişimi sırasında parçalarında kırılma meydana geldiğini, aynı tarihte sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve hasarın poliçeden karşılanmasının talep dildiğini, sigorta şirketinin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185 Esas KARAR NO : 2021/685
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San Tic. Ltd. Şti.'nin davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. ile 06.07.2018 - 06.07.2019 tarihlerini kapsayan ( ... İşyeri) sigortası kapsamında ...-... no'lu poliçe ile faaliyet yeri oları ...., ... Sokak No:... A Bornova İzmir adresinde bulunan bina, demirbaş, emtia, makine, personel eşyaları, cam, komşuluk sorumluluğu kapsamlı sigortalandığını, müvekkiline ait makinelerdeki ... seri numaralı ... makinesinin poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalandığını, söz konusu makinanın 31.01.2019 tarihinde çalışırken iş değişimi sırasında parçalarında kırılma meydana geldiğini, aynı tarihte sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ve hasarın poliçeden karşılanmasının talep dildiğini, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin hasar tespiti yaptığını, parça değişimi konusunda onay verdiğini, hasar dosyasında 160.138,69 TL hasar bedeli hesapladığını, sipariş edilen parçaların eksper onayı ile monte edildiğini ancak sigorta eksperinin atanması, hağar ve değer tespiti, parçaların siparişi ve gelmesinin uzun süre aldığını ve yaklaşık olarak 2 ay müvekkilinin makinayı kullanamadığını, sigorta şirketi ile müvekkili arasında yapılan görüşmeler sonucunda sigorta şirketinin müvekkile ödeme yapmadığını, sigortalı makinada kırılan parçaların aynısının sipariş edilerek monte edildiğini ve 27.02.2019 tarihinde 13.455,64 Euro , 04.12.2019 tarihinde 8.792,94 Euro ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 22.252,09 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf delillerinin HMK'nın 121. madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu hasara uğradığı iddia edilen ancak ... seri no'lu makinanın poliçe kapsamında teminata dahil olduğu ve 450.000 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe genel ve özel şartları gereği eksik sigorta uygulandığını ancak davacı tarafın tutarı kabul etmemesi nedeniyle tazminat ödemesi yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru konusu poliçe yönünden eksik sigortanın mevcut olduğunu, bu yönü ile başvuru konusu talepler yönünden eksik sigorta uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini belirterek haksız davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin reddini, yargılam...