Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'a ait .... plakalı araç arasında 13.09.2019 tarihinde İzmir İli Gaziemir ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu , müvekkile ait aracın üst segment araç statüsünde olduğunu, 13.09.2019 tarihinden evvel işbu kaza öncesi bu kısımdan kazaya karışmamış ve orijinalliğinin bozulmadığını, araçta 15.000 TL Hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.sınıf parçalar takılarak tamir işlemi yapıldığını , bu iki nedenle alım satım piyasasında değerinin diğer araçlara nazaran daha fazla düştüğünü, değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2021/582
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'a ait .... plakalı araç arasında 13.09.2019 tarihinde İzmir İli Gaziemir ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu , müvekkile ait aracın üst segment araç statüsünde olduğunu, 13.09.2019 tarihinden evvel işbu kaza öncesi bu kısımdan kazaya karışmamış ve orijinalliğinin bozulmadığını, araçta 15.000 TL Hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 2.sınıf parçalar takılarak tamir işlemi yapıldığını , bu iki nedenle alım satım piyasasında değerinin diğer araçlara nazaran daha fazla düştüğünü, değer kaybı başvurusunda bulunulduğunu, sonrasında arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini ancak davalı sigorta şirketince araçta oluşan değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla beraber şimdilik belirsiz alacak talebinin kabulü ile trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının tazmini amacıyla 100 TL.nin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkile verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın davalı müvekkil sigorta şirketi açısından her yönden haksız yersiz usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen .... piakalı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında teminat kapsamı dahilinde uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta oluşan hasar için müvekkil sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında 15.340 TL bedelin davacıya ödendiğini, davaya konu değer kaybı tazminatı talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 192.398 Km. de 10 yaşında toplam altı ayrı hasar kaydı olan araç olduğunu, trafik sigortası genel şartları değer kaybı hesaplaması gereğince söz konusu aracın 165.000 sınırını aşmasından dolayı değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı hesabında sıralanan kriterlerinde dikkate alınması gerektiğini, davayı kesin olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminat istemine en fazla dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini , yargılama gideri ile vekalet ücretin...