Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... San ve Tic AŞ. vekili Mahkememize verdiği 05.04.2021 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde bulunan ve 17.01.2013 tarihinde dava dışı ... Mak San ve Tic AŞ.nden satın alınan 800 tonluk hidrolik presin gövdesinde 2019 yılı, Ağustos ayında çatlaklar farkedilmesi üzerine, hasarın davalı ...ın döneminde ortaya çıktığından önce davalılardan ... Sigortaya hasar bildiriminde bulunulduğunu ,hasar bildirimi üzerine sigorta poliçesine konu hidrolik presin davalılardan ... Sigorta tarafından incelendiğini ve düzenlenen 15.11.2019 tarihli Makine Kırılması Sigortası Ekspertiz Raporu uyarınca hasarın zaman içerisinde meydana gelmiş olabileceği ve hasara konu presteki çatlağın ilk başlangıç tarihi tespit...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .
ESAS NO : 2021/263 Esas KARAR NO : 2022/579
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 . Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... San ve Tic AŞ. vekili Mahkememize verdiği 05.04.2021 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde bulunan ve 17.01.2013 tarihinde dava dışı ... Mak San ve Tic AŞ.nden satın alınan 800 tonluk hidrolik presin gövdesinde 2019 yılı, Ağustos ayında çatlaklar farkedilmesi üzerine, hasarın davalı ...ın döneminde ortaya çıktığından önce davalılardan ... Sigortaya hasar bildiriminde bulunulduğunu ,hasar bildirimi üzerine sigorta poliçesine konu hidrolik presin davalılardan ... Sigorta tarafından incelendiğini ve düzenlenen 15.11.2019 tarihli Makine Kırılması Sigortası Ekspertiz Raporu uyarınca hasarın zaman içerisinde meydana gelmiş olabileceği ve hasara konu presteki çatlağın ilk başlangıç tarihi tespit edilemediğinden önceki döneme ait poliçesinin ... Sigorta AŞ.den olduğu yönünde görüş bildirildiğini ,bu görüşe istinaden, ... Sigorta tarafından 03.12.2019 tarihli yazı ile , hasarın poliçe vadesi öncesine dayandığı ve mutad kullanıma bağlı zamanla oluşan yorulma nedeniyle Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları 3.h maddesi gereğince teminat dışı kaldığı gerekçe gösterilerek, hasarın ödenmesi talebinin reddedildiğini ,davalılardan ... Sigortanın red bildirimi üzerine, bu kez önceki dönem sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı ... Sigorta AŞ.ne başvurulduğunu ,... Sigorta AŞ. tarafından aldırılan 03.02.2020 tarihli Ekspertiz Raporunda , hasarın kendi poliçe dönemlerinde meydana gelmediği ve hasar talebi muhatabının diğer davalı ... Sigorta AŞ. olduğu yönünde görüş bildirildiğini ve 04.02.2020 tarihli yazı ile hasar talebinin reddedildiğini ,bunun üzerine, kesin yetki kuralı gözetilerek hasarın meydana geldiği yer olarak İzmir Arabuluculuk bürosuna zorunlu arabuluculuk için başvurulduğunu , 12.01.2021 tarihinde ilk oturum düzenlendiğini , ilk oturumun , karşı taraf sigorta vekillerinin süre istemesi nedeniyle 2.oturuma ertelendiğini , 28.01.2021 tarihinde ikinci oturum düzenlendiği ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini , sigorta şirketlerinin hasar tazminini reddetmelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ,öncelikle sigorta teminatına konu hidrolik presin üretimde kullanılmakta olup, satın alındığı tarihten bu yana bu kadar kısa bir sürede yorulmanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını ,üretimde kullanılan hidrolik preslerin en az 20 yılın üzerinde kullanım ömürlerinin bulunduğunu , Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin ekinde yer alan ürünlerden en basit klimaların dahi kullanım ömrü 10 sene iken, sigorta konusu hidrolik presin satın alındığı yıla göre 6 yıllık bu kadar kısa bir süreçte mutad kullanıma bağlı zamanla oluşan yorulmanın oluşması nın imkansız olduğunu ,davalılardan ...ın eks...