Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, ihtarname çekerek, müvekkilini .... Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan sorumlu tuttuğunu, davalı bankanın ihtarnamenin ardından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti. hisselerini 10 Aralık 2015 tarihinde ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarih itibarı ile müvekkilinin şirketle ilişkisinin sona erdiğini, şirketle ilişkisi sona eren müvekkilinin bu şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulmasının kanunun ruhuna aykırı olduğunu, limited şirketlerde ortakların sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kamu borçları dışında şirketin üçüncü kişilere olan borçlarından eski ortak olan...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/625 Esas KARAR NO:2021/413
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:13/07/2017 KARAR TARİHİ:01/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, ihtarname çekerek, müvekkilini .... Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan sorumlu tuttuğunu, davalı bankanın ihtarnamenin ardından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti. hisselerini 10 Aralık 2015 tarihinde ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarih itibarı ile müvekkilinin şirketle ilişkisinin sona erdiğini, şirketle ilişkisi sona eren müvekkilinin bu şirketin borcundan dolayı sorumlu tutulmasının kanunun ruhuna aykırı olduğunu, limited şirketlerde ortakların sorumluluklarının sınırlı olduğunu, kamu borçları dışında şirketin üçüncü kişilere olan borçlarından eski ortak olan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin icra takibi konusu hakkında borcunun olmadığını, takibin haksız yapıldığını ileri sürerek; davacının davalı bankaya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında borçsuz olduğunun tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın davalı aleyhine başlattığı icra takibinde davalının sıfatının borca dayanak sözleşmede müteselsil kefil olmasından kaynaklandığını, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat Sözleşme ile ayrıca Ticari Kredi Kartı Başvuru formunun bulunduğunu savunmuş, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; ... AŞ. tarafından "Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi, İhtarname ve Hesap Özeti" dayanak gösterilerek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin Menfi Tespit davasıdır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası, dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından davacı ... ve dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine Kredi Taahhütnamesi/Sözleşmesi, İhtarname ve Hesap Özeti" dayanak gösterilerek 21.09.2016 tarihinde 8.454,92 TL Asıl alacak, 589,48 TL İşlemiş faiz, 29,46 TL Faizin %5 gider vergisi, 234,08 TL masraf olma üzere toplam 9.307,94 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür. ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde; Davacı ...'ın .... Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerin...