Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti Ve Men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili davca dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkette 04/05/2019 tarihinde şirketin internet ortamında tanıtılması, duyurulması konuları başta olmak üzere dijital basın alanında teknik personel olarak çalıştığını, daha sonra 08/08/2019 tarihinde başka bir işyerinde aldığı teklif üzerine istifa ederek işyerinden ayrıldığını, ancak davalının iş yerinden ayrılmasında sonra ... da müvekkilininde üyesi olduğu "alzheimer hasta ile yaşayanlar", "alzheimer hastaları " ve "alzheimerle ilgili tıbbi gelişmeler" gruplarına müvekkil şirketi kötüleyen açıklamalarda bulunduğunu, yine ... aramalarına müvekkili şirketin unvanı girildiğinde, arama sonuçlarına müvekkil şirketin unvanı yerine "hizmet vermiyoruz" şeklinde bir ibarenin çıkmasını sağladığını, bu şekilde müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/144 KARAR NO : 2021/434
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti Ve Men'i DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti Ve Men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili davca dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkette 04/05/2019 tarihinde şirketin internet ortamında tanıtılması, duyurulması konuları başta olmak üzere dijital basın alanında teknik personel olarak çalıştığını, daha sonra 08/08/2019 tarihinde başka bir işyerinde aldığı teklif üzerine istifa ederek işyerinden ayrıldığını, ancak davalının iş yerinden ayrılmasında sonra ... da müvekkilininde üyesi olduğu "alzheimer hasta ile yaşayanlar", "alzheimer hastaları " ve "alzheimerle ilgili tıbbi gelişmeler" gruplarına müvekkil şirketi kötüleyen açıklamalarda bulunduğunu, yine ... aramalarına müvekkili şirketin unvanı girildiğinde, arama sonuçlarına müvekkil şirketin unvanı yerine "hizmet vermiyoruz" şeklinde bir ibarenin çıkmasını sağladığını, bu şekilde müvekkili şirketin itibarını zedeleyici eylemlerde bulunarak, haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğini belirterek, haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermemiş ise de 29/01/2021 tarihli duruşmada katılan vekili , davacının iddia ettiği tarihlerde müvekkili eylemlerinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalının eylemleri ile davacının itibarını zedeleyici eylemde bulunduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; davalının ... üzerinde müvekkili şirketi kötüleyici yapmış olduğu her türlü paylaşımı, ... işletme üzerinde yapmış olduğu müvekkili şirketi kötüleyici her türlü değişiklik ve yorumlarına, davalıya ait şahsi sicil dosyasına, tanık , bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davada uyuşmazlık , davalının, davacının iddia ettiği şekilde ... gruplarında ve ... gibi internet ortamında davacının itibarını zedeleyici eylemde bulunup bulunmadığı, eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediğine ilişkindir. Davalının SGK sicil dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı işyerinde 04/05/2019 tarihinde işe başladığı, daha sonra bu yerden ayrılarak 02/12/2019 tarihinde başka bir yerde işe başladığı anlaşılmıştır. Davacı delilleri toplandıktan sonra oluşturulan heyetten alınan raporda; davacının facebookta üyesi olduğunu belirttiği gruplarda davacı şirketi kötüleyen açıklamalarda bulunduğunu belirterek ekran görüntülerini dilekçe ekinde sunduğunu belirtmişse de dosyada bulunmadığını, ancak bahsedilen ... gruplarında iddia edilen şekilde kötüleyici açıklamalarda bulunup bulunmadığını incelemek için ilgili gruplara üyelik is...