Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/738 · K. 2021/540
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/738 K. 2021/540

E. 2017/738K. 2021/5408 Temmuz 2021
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıcismani zararzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nolu aracın şoförü----- olarak müvekkiline ve aracına çarptığını, müvekkilin vücudunda birden fazla kemik kırığının meydana geldiğini, ---ay hiç kalkamadığını, --- ay boyunca tedavi gördüğünü,------------ tedavi gördüğünü, müvekkilinin gözünün üzerinde --------sabit iz kaldığını, tedavi süresince bir takım giderleri olduğunu ve çalışamaması nedeniyle gelir kaybı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile kazaya neden olan --------- plaka nolu araç üzerine ve davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/738 Esas KARAR NO: 2021/540 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- nolu aracın şoförü----- olarak müvekkiline ve aracına çarptığını, müvekkilin vücudunda birden fazla kemik kırığının meydana geldiğini, ---ay hiç kalkamadığını, --- ay boyunca tedavi gördüğünü,------------ tedavi gördüğünü, müvekkilinin gözünün üzerinde --------sabit iz kaldığını, tedavi süresince bir takım giderleri olduğunu ve çalışamaması nedeniyle gelir kaybı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını iddia ederek; davanın kabulü ile kazaya neden olan --------- plaka nolu araç üzerine ve davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine tedbir konulmasını, trafik sigortası poliçesi kapsamında ve dışında tüm maddi kayıplarının şimdilik ---- kazada sakat ve malul kalmasından-çalışma gücünün yitirilmesinden kaynaklanan tazminatın, şimdilik ---- giderlerinin, daha sonradan ıslah edilmek üzere kaza tarihi itibariyle en yüksek faiz uygulanmak sureti ile arttırılmak üzere şimdilik ---- davalılardan müştereken tahsiline, kaza nedeniyle yüzünde sabit iz kalan müvekkil lehine davalılardan ---- tahsil edilmek üzere kaza tarihi itibariyle en yüksek faiz uygulanmak sureti ile ---- manevi tazminat hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu zarar görenlerin öncelikli sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın eksik evrak sunması nedeniyle müvekkilinin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazaya karışan ---nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı----olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazada kusur oranının ----- tespit edilmesi gerektiğini, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığı ve kaza ile ilgisinin bulunduğu hususunda rapor alınması gerektiğini, hesap raporunda malul kalan kişilerin geliri olarak esas alınacak gelirin vergilendirilmiş olması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafa------ tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dile...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/742 · K. 2021/939

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2021/867

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/664 · K. 2021/948

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/647 · K. 2021/352

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/634 · K. 2021/781

28 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/157 · K. 2021/643

24 Eylül 2021