Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1470 · K. 2021/492
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1470 K. 2021/492

E. 2018/1470K. 2021/4924 Haziran 2021
rayiç değerlimited şirketbilirkişi incelemesialacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibibozma kararıistinaf yoludeğerlemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen asıl davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Asıl davada ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden ...'ün, davalılar hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kambiyo takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, toplam 437.862,00 TL alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili ... Sebze Meyve G.Tic. İnş. Ltd. Şti.'nin davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyalarında kambiyo takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, toplam 118.563,00 TL'nin tahsil edilemediğini, müvekkili ... Paz. Tic. A.Ş.'nin davalılar hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kambiyo takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, toplam 12.908,00 TL alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili...'nın davalılar hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ......

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1470 KARAR NO : 2021/492

DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 01/03/2004

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA:

DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 01/03/2004 KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülen asıl davanın ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Asıl davada ve birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden ...'ün, davalılar hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kambiyo takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, toplam 437.862,00 TL alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili ... Sebze Meyve G.Tic. İnş. Ltd. Şti.'nin davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyalarında kambiyo takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, toplam 118.563,00 TL'nin tahsil edilemediğini, müvekkili ... Paz. Tic. A.Ş.'nin davalılar hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında kambiyo takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, toplam 12.908,00 TL alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili...'nın davalılar hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyalarında kambiyo takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, toplam 1.137,93 TL alacağın tahsil edilemediğini, müvekkili ... Tarım Ür. Gıda K. Tic. Ltd. Şti.'nin davalılar hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyalarında kambiyo takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, toplam 769.148,00 TL alacağın tahsil edilemediğini, davalılar hakkında iflas yolu ile takip yapılmadan İİK'nın 177 ve devamı maddeleri gereğince doğrudan iflas isteyebilmek için gerekli şartların oluştuğunu, davalılar hakkında toplam 8 ayrı icra takibinin bulunduğunu, İİK'nın 179. maddesinde belirtilen şartların da gerçekleştiğini, davalı şirketin sermayesinin 912.400,00 TL olduğunu, sadece müvekkillerine olan borcunun 2.476.420 TL olduğunu, şirket müdürü ve ortağı olan davalı ...'nin aval verdiği halde borcu ödememesinden ve tacir olmasından dolayı ayrıca iflasına karar verilmesi gerektiğini, aynı şirketin gayri resmi ortağı olduğu halde resmiyette ortak olarak karısı ... gözüken davalı ... ...'nin de aval verdiği halde borcu ödememesinden ve tacir olmasından dolayı ayrıca iflasının gerektiğini, ... ...'nin, ... Tarım Ür. Tic. ve San. A.Ş.'nin münferit imzaya ve temsile yetkili ortağı olduğunu, kesinleşmiş icra takipleri nedeniyle depo kararı verilmesi gerektiğini belirterek, davalılar hakkında depo kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir CEVAP ; Asıl davada ve birleşen davada davalı ... ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, tacir olmadığını, bu nedenle iflasının istenemeyeceğini, İİK'nın 177. maddesindeki iflas koşullarının oluşmadığını, davacıların icra takibi başlattıklarını, ipotekli mallar ile alacaklarını garanti altına aldıklarını, ipotek ile güvence altına alınmış bir borç mevcut iken bu borcun ödenmemesinin veya ertelenmesinin söz konusu olamayacağını, davacıların ipotekli malların satılması sur...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 319

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 177

Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/425 · K. 2021/433

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/343 · K. 2022/1083

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1490 · K. 2021/1103

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1465 · K. 2021/1174

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1383 · K. 2021/418

16 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1406 · K. 2021/1013

3 Aralık 2021